Решение № 2-870/2019 2-870/2019~М-421/2019 М-421/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-870/2019

Дело № 2-870-2019

42RS0005-01-2019-000658-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 14 марта 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100000руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, п.5.6 общих условий, п.7.2.1 общих условий УКБО. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии сп.11.1 общих Условий, п.9.1 общих условий УКБО расторг договор 15.07.2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составляет 145295,9 руб., из которых сумма основного долга 102567,34 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 35748,75 руб. - просроченные проценты; штрафные проценты в размере 6979,81 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.02.2018 года по 15.07.2018 года включительно в сумме 145295,9 руб., из которых 102567,34 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 35748,75 руб. - просроченные проценты; штрафные проценты в размере 6979,81 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105,92 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> Судебные повестки ответчику направлялись по аналогичному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание суда и реализации их прав.

Свои процессуальные права ответчик своевременно не реализовал, при этом по месту нахождения уведомления о рассмотрении дела, а также документы не получал, при том что судом исполнена обязанность по извещению ответчика в полном объеме.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100000руб., при этом лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий, п.5.3. общих условий УКБО, устанавливается АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «TKC Банк») в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление–анкета (л.д.27), подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «TKC Банк» или условия комплексного банковского обслуживания в ЗАО «TKC Банк» в зависимости от даты заключения договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Также заключенный между ФИО1 (заемщик) и АО «Тинькофф Банк» (кредитор) договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора о кредитной карте путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с п.2.1 указания Банка России №2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения», а также условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с остановленным лимитом задолженности.

Из материалов гражданского дела следует, что АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства, предоставленные в кредит, что подтверждается выпиской по счету, а также справкой по задолженности.

Также установлено, что АО «Тинькофф Банк» ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, п.5.6 общих условий, п.7.2.1 общих условий УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» в соответствии с п.11.1 общих условий, п.9.1 общих условий УКБО расторг договор 15.07.2018 г. путем выставления в адрес ответчика ФИО1 заключительного счета, при этом на момент расторжения договора размер задолженности ответчика ФИО1 был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов АО «Тинькофф Банк» не осуществляло.

В соответствии с п.7.4 общих условий, п.5.1 2 общих условий УКБО, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно расчетам (л.д. 17-21), представленных истцом, соответствующих выписке по счету (л.д.22-24), проверенных и принятых судом, просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 12.02.2018 года по 15.07.2018 года включительно, по основному долгу составила 102567,34 руб., просроченные проценты составили 35748,75 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

Истец также указывает, что сумма штрафов, а именно штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляют 6979,81 руб., просит их взыскать.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В судебном заседании на основании расчета (л.д.17-21) установлено, что штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляют 6979,81 руб.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

При постановлении настоящего решения суд не находит оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в размере 6979,81 руб. в пользу истца с ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, оплаченная АО «Тинькофф Банк» при предъявлении иска в суд, размер которой с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 4105,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ место нахождения: 123060, <...>) просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 102567,34 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 35748,75 руб. - просроченные проценты; 6979,81 руб. - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105,92 руб., всего взыскать 149401 (сто сорок девять тысяч четыреста один) рубль 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2019 года

Судья : О.Г. Маковкина