Решение № 2-52/2017 2-52/2017~М-743/2016 М-743/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело № 2-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Войковское» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю,

Установил:

ООО «Войковское» обратилось в суд с иском к ответчику – ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причинённого работодателю ООО «Войковское» в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности заведующего по торговле ООО «Войковское», исполняла свои обязанности недобросовестно; ДД.ММ.ГГГГ выявлены грубые нарушения ответчика, а именно – присвоение денежных средств, переданных в подотчет ответчику. По данным фактам объяснение ФИО1 дать отказалась, отказалась возместить причиненный материальный ущерб, в связи с чем представитель истца обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ специалистами крайпотребсоюза выявлены нарушения в ООО «Войковское» при расчете с поставщиками, обнаружен факт присвоения денежных средств, полагает, что виновными лицами являются ФИО3 и ФИО1, в отношении которых возбуждены уголовные дела по заявлению директора ООО «Войковское» - ФИО4; размер ущерба, причиненный действиями ответчика ООО «Войковское» доказать не может, поскольку он возник от обоюдных действий указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Войковское» в должности заведующего по торговле, на ее карту действительно перечислялись денежные средства, но это была зарплата и детское пособие, иных средств, в том числе для расчета с поставщиками, на ее карту не поступало, денежные средства не присваивала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая другой стороне ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Согласно ст. ст. 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. ст. 242, 245 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которого администрация ООО «Войковское» в лице ФИО4 приняла на работу ФИО1 на должность заведующей торговлей для осуществления связей с поставщиками и потребителями продукции, контроля за ассортиментом ТМЦ и хранением, контроля за санитарным противопожарным состоянием складов и магазинов, что подтверждается трудовым договором (л.д.9), копией трудовой книжки (л.д.111-118), трудовые отношения продолжаются.

Иных документов подтверждающих трудовые отношения, полную материальную ответственность ответчика перед работодателем, доказательств проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 суду не представлено.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В данном случае суд приходит к выводу, что установленные законом требования, позволяющие привлечь работника к полной материальной ответственности, истцом не соблюдены, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, размер ущерба, суду не представлено.

В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица (л.д.27).

В рамках расследования уголовного дела проведена бухгалтерская судебная экспертиза, по результатам которой установить разницу между суммой денежных средств, полученных ФИО1 под отчет в ООО «Войковское» и суммой, на которую последняя отчиталась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представляется возможным (л.д.29-50).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено (л.д.107).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ущерба и вины ответчика в его причинении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Войковское» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года