Приговор № 1-333/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-333/2020

61RS0008-01-2020-001925-05 к делу № 1-333/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мамедова Д.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Стефурак А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, по состоянию на 20.10.2020 года имеет 86 часов не отбытого срока наказания;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в период времени с 10 часов 00 минут 08.03.2020 до 09 часов 30 минут 21.03.2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, не позднее 10 часов 00 минут 08.03.2020 года вступили в сговор с целью незаконного материального обогащения прибыли на автомобиле «Хендай Солярис», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 к земельному участку № <адрес>.

После чего, ФИО1 и ФИО2, примерно в период времени с 10 часов 00 минут 08.03.2020 до 09 часов 30 минут 21.03.2020 года вышли из автомобиля «Хендай Солярис» и подошли к металлической калитке, через которую осуществляется вход на территорию указанного земельного участка. Затем ФИО1, действуя согласно заранее распределенными между собой ролями, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи лома снял с петель принадлежащую Потерпевший №1 вышеуказанную металлическую калитку, стоимостью 1 500 рублей, при этом ФИО2, согласно отведенной ему роли, помогал ФИО1 в момент снятия калитки с петель, придерживая металлическую калитку своими руками. После этого ФИО1 совместно с ФИО2 погрузили похищенную им калитку в автомобиль «Хендай Солярис».

Далее ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в указанный период времени вошли на территорию огороженного земельного участка № <адрес>, где подошли к входной двери расположенному там жилищу. Затем ФИО2, действуя согласно заранее распределенными между собой ролями, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи лома снял входную дверь вышеуказанного жилища, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 5 000 рублей, при этом ФИО1 согласно отведенной ему роли, помогал ФИО2 в момент снятия входной двери, придерживая дверь своими руками, а также осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой. После этого ФИО1 совместно с ФИО2 погрузили похищенную им калитку в автомобиль «Хендай Солярис».

Далее ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в указанный период времени незаконно проникли в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совместно похитили принадлежащие Потерпевший №1 две батареи стоимостью 1 500 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 3 000 рублей, которые погрузили в автомобиль «Хендай Солярис».

Далее ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел в указанный период времени, находясь на территории земельного участка № <адрес>, похитили каждый по одной металлической трубе, принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, которые погрузили в автомобиль «Хендай Солярис»,.

После чего, ФИО1 и ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 9 500 рублей, который является для него значительным.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании и на предварительно следствии, согласно их показаниям, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, вину в совершении указанного деяния признали частично, пояснив, что именно они группой лиц по предварительному сговору в марте 2020 года похитили калитку, 2 металлические батареи, а также 2 металлические трубы, после чего сдали их в пункт приема металлолома. Однако пояснили, что домовладение <адрес> является заброшенным и не жилым, так как калитка была открыта, отсутствовала частично крыша, были разбиты стекла, в связи с чем их действия в части незаконного проникновения в жилище квалифицированы неверно (т. 1 л.д. 172-174, 159-161).

Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя и потерпевшего, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что у него и его отца в собственности имеется земельный участок с домовладением, расположенный по адресу: <адрес>.

21.03.2020 года он приехал в указанное домовладение и обнаружил отсутствие калитки, железной входной двери, ведущей в дом, из дома пропали 2 железные батареи, также видны были попытки снять 3 батарею, разбито стекло, пропало 2 трубы.

Далее он вызвал полицию, которая произвела осмотр домовладения.

Указанное домовладение является жилым, к нему подключены коммуникации: газ, свет, вода, но последние 3 года там никто не проживал, после смерти его бабушки. Дверь домовладения запиралась на ключ.

Указанным хищением ему причинен ущерб на сумму 9500 рублей, который для него является значительным, поскольку это является третью его заработной платы.

Ущерб ему в настоящее время подсудимыми возмещен.

На то, что в его заявлении указано, что дом является нежилым, пояснил, что запись велась сотрудниками полиции, он этому значению не придал. Стекла в домовладении были целые, а дом жилым, просто там длительное время никто не проживал.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (работающего в пункте приема металлолома), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что 15.03.2020 года в 15 часов 00 минут к нему на территорию работы заехал автомобиль «Хендай». Двое парней, подошли к нему и сказали, что хотят сдать металл, выгрузили металлическую калитку красного цвета, входную дверь металлическую красного цвета и две железные секционные батареи отопления белого цвета. Общий вес металла составил 190 кг, на общую сумму 2 300 рублей, сумма их устроила. Он спросил, откуда данный металлолом, на что пассажир вышеуказанного автомобиля ответил, что на даче делает ремонт и решил сдать металл. Он потребовал у парня документы и решил сфотографировать паспорт. Документ был на имя ФИО1 С ними был еще один парень, который спал на заднем сиденье и из автомобиля не выходил (т. 1 л.д. 110-112).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором он сообщил, что с его участка, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленное лицо похитило его имущество на сумму 9 500 рублей (т. 1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по адресу: <адрес>, осмотрено домовладение, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д. 14-26);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по адресу: <адрес>, осмотрен участок местности, где обнаружена калитка красного цвета, похищенная у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 40-44);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которых у Свидетель №1 изъята фотография паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в дальнейшем осмотрена (т. 1 л.д. 118-120, 121-124);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которого у Свидетель №1 изъята калитка красного цвета, которая в дальнейшем осмотрена (т. 1 л.д. 129-133).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, согласно которых с территории домовладения, расположенной по адресу: <адрес> жилого дома, в котором ранее проживала его бабушка, в марте 2020 года были похищены калитка, 2 трубы, железная входная дверь ведущая в дом, а также непосредственного из самого дома пропали 2 железные батареи. Указанное домовладение является жилым, к нему подключены коммуникации: газ, свет, вода, но последние 3 года там никто не проживал, после смерти его бабушки. Дверь домовладения запиралась на ключ. Указанным хищением ему причинен ущерб на сумму 9500 рублей, который для него является значительным, поскольку это является третью его заработной платы.

Также вина подсудимых подтверждается их показаниями, данными ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ из которых следует, что именно они похитили указанное имущество Потерпевший №1

Кроме того, вина обоих подсудимых подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что именно ФИО1 с другим парнем сдали на пункт приема металлолома похищенные в указанном домовладении предметы, а также письменными доказательствами, исследованным судом в судебном заседании, в частности заявлением о преступлении потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, предоставленными стороной обвинения и исследованными судом в судебном заседании, подробно изложенными выше, из которых следует, что именно ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили хищение имущества Потерпевший №1, в том числе из жилища на сумму 9 500 рублей, с причинением для него значительного ущерба, что прямо следует из его показаний, при изложенных выше обстоятельствах.

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевший и свидетель обвинения могли «оговорить» подсудимых либо они сами «оговаривают» себя суду не представлено.

Доводы стороны защиты и подсудимых о том, что указанный выше дом, находящийся на участке № <адрес> не является жилищем, так как заброшен, у него частично отсутствует крыша, там никто не проживает, суд находит несостоятельными, при этом расценивая их как правомерную защиту от предъявленного обвинения, ибо они опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, прямо указавшего на то, что дом является жилым, несмотря на то, что там никто не проживал, подключен к коммуникациям, дверь запилась на ключ и окна в доме были целые, подробное содержание которых приведено выше о совершении ими указанного выше преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует, помимо их признательных показаний, данных ими на предварительном следствии в присутствии защитников, показания потерпевшего и иные доказательства, представленные стороной обвинения, а также согласованность их действий на достижение единого преступного умысла.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельства уголовного дела, места совершения деяния, показаний потерпевшего о том, что дом является жилым, подключенным к коммуникациям, того, что ранее в нем проживала бабушка, несмотря на то, что он требует ремонта, суд полагает, что доводы защиты о необходимости переквалификации их деяния, каждого в отдельности, на п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», являются несостоятельными.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного следствием обвинения признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной им в ходе прений сторон, как излишне вмененный, поскольку огороженная территория домовладения сама по себе иным хранилищем не является.

Деяния подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: молодой возраст подсудимого, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признательное объяснение и его признательные показания в ходе следствия суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, положительную характеристику по месту жительства, проживание с отцом, страдающим тяжелыми заболеваниями и уход за бабушкой, являющейся инвалидом 1 группы, спортивные достижения подсудимого.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признательное объяснение и его признательные показания в ходе следствия суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, положительные характеристики по месту жительства и месту службы.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит,

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде о лишения свободы ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в отношении ФИО1 лишение свободы реальное, а в отношение ФИО2 условно с установлением испытательного срока, в течение которого он обязаны доказать свое исправление.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, личностями виновных, обстоятельствами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 53.1, 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого, а также ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Объективных данных, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2, в том числе по состоянию их здоровья, суду не представлено.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2020 года осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, наказание в настоящее время не отбыто. В связи с совершением преступления, за которое ФИО1 осуждается по данному приговору, наказание следует назначить в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по делу после вынесения судом приговора установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2020 года в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для ФИО1 необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ определить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 21.10.2020 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 21.10.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, а также период отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, находится по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев обращения за медицинской помощью или нахождения по месту официального трудоустройства.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства (л.д. 142):

- фотографию паспорта на имя ФИО1 - продолжить хранить при материалах уголовного дела;

- калитку красного цвета - считать возвращенной по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой