Решение № 2-1277/2026 2-1277/2026~М-549/2026 М-549/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1277/2026

Дело № 2-1277/2026

УИД: 05RS0012-01-2026-000746-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 17 апреля 2026 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании компенсации за отмену рейса, материальных затрат, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Текрар Гамуллаевич обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании компенсации за отмену рейса, материальных затрат, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2025 года истец приобрел авиабилет у авиакомпании «Ред Вингс» на рейс WZ 1561 от 30.11.2025 по маршруту Краснодар — Махачкала, вылет которого был запланирован 30 ноября 2025 года в 17 часов 55 минут.

В иске указано, что указанный рейс был отменен, в связи с чем истцу был переоформлен билет на рейс WZ 1665, вылет по которому был запланирован на 01.12.2025 в 09 часов 05 минут.

Истец указал, что на его вопрос представителю авиакомпании о причинах отмены вылета и переноса рейса на следующий день, а также о том, сможет ли он достоверно вылететь в пункт назначения — город Махачкалу — 01.12.2025 в 09 часов 05 минут без задержки и опоздания, представитель пояснила, что у авиакомпании отсутствует самолет, который должен был осуществить авиаперелет по маршруту Краснодар — Махачкала. По утверждению истца, представитель авиакомпании не смогла подтвердить, что он сможет вылететь 01.12.2025 в 09 часов 05 минут без задержки и опоздания в пункт назначения, и предложила истцу и остальным пассажирам данного рейса оформить вынужденный возврат и самостоятельно добираться до пункта назначения. При этом, по мнению истца, авиакомпания не предложила пассажирам услуги в связи с тем, что вылет был запланирован на следующие сутки, то есть имели место задержка и перенос рейса более чем на 15 часов.

Истец ссылается на то, что в результате задержки рейса и пояснений представителя авиакомпании он был вынужден оформить вынужденный возврат, приобрести билет на поезд по маршруту Краснодар — Владикавказ, после чего из города Владикавказ на частном такси добраться до города Махачкалы. По утверждению истца, вследствие указанных обстоятельств он пропустил трудовой рабочий день и важную деловую встречу, что повлекло для него финансовые потери и моральные страдания.

Истец указал, что согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации авиакомпания обязана доставить пассажира в пункт назначения в установленное время, а в случае задержки рейса пассажир имеет право на компенсацию. Кроме того, со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, если законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности.

До обращения в суд, как указано в иске, истец направил в адрес авиакомпании претензию, однако ответа на нее, по утверждению истца, не получил.

Истец просил взыскать с авиакомпании «Ред Вингс» компенсацию за отмену рейса в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; материальные затраты, связанные с осуществлением поездки на такси из города Краснодар в аэропорт города Краснодар (ФИО3), в размере 612 рублей, по маршруту аэропорт Краснодар (ФИО3) — железнодорожный вокзал Краснодар (Привокзальная площадь, 1) в размере 749 рублей, а также по маршруту Владикавказ — Махачкала в размере 6 000 рублей, всего — 7 361 рубль; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить решение суда по адресу места жительства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Ред Вингс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно искового заявления, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях ответчик указал, что на истца был оформлен электронный авиабилет № 3096173919385, включающий два сегмента перевозки: рейс WZ 1562 от 28.11.2025 по маршруту Махачкала — Краснодар и рейс WZ 1561 от 30.11.2025 по маршруту Краснодар — Махачкала. По сведениям ответчика, перевозка рейсом WZ 1562 была осуществлена, купон билета по данному сегменту находится в статусе «F» — Flown/Used, что означает выполнение перевозки.

Ответчик сослался на то, что отмена рейса WZ 1561 от 30.11.2025 была произведена по причине введения ограничений по использованию воздушного пространства, не зависящих от перевозчика. По доводам ответчика, согласно телеграммам Главного центра Единой системы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 30.11.2025 в 05 часов 12 минут UTC аэродром Краснодар прекратил прием и выпуск воздушных судов, а с 07 часов 13 минут UTC прием и выпуск воздушных судов были возобновлены; ограничения действовали 2 часа 1 минуту, повлекли общий сдвиг в выполнении рейсов и обслуживании воздушных судов, при неизменной пропускной способности аэропорта.

Кроме того, ответчик указал, что согласно NOTAM ГЦ ЕС ОрВД Б5534/25 с 06.11.2025 по 18.08.2026 для воздушных судов, следующих в/из аэродрома Краснодар, были установлены правила прохождения определенных точек на маршруте: пролет под PROZR в период 06:00–15:30 UTC при прилете на аэродром УРКК и пролет под IRGID в период 06:25–16:05 UTC при вылете с аэродрома УРКК. По утверждению ответчика, при следовании по расписанию рейс укладывался в установленные ограничения для прохождения указанных точек маршрута, однако в результате введения ограничений по плану «Ковер» воздушное судно уже не успевало пройти данные точки, в связи с чем рейс WZ 1561 от 30.11.2025 был отменен.

Ответчик сослался на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, статьи 784, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 76 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, и указал, что отмена рейса была обусловлена требованиями безопасности полетов и обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, а потому оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется.

Ответчик также указал, что истцу была предложена альтернативная перевозка рейсом WZ 1665 Краснодар — Махачкала от 01.12.2025, однако истец отказался от предложения и произвел вынужденный отказ от договора перевозки; 01.12.2025 истцу был произведен возврат провозной платы. По мнению ответчика, при отказе пассажира от перевозки основания для предоставления ему услуг, предусмотренных пунктом 99 Федеральных авиационных правил, отсутствовали. Кроме того, железнодорожный билет был оформлен истцом на отправление 30.11.2025 в 20 часов 21 минуту, то есть до фактического ожидания услуг, предусмотренных пунктом 99 Федеральных авиационных правил в полном объеме.

Ответчик указал, что основания для взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, поскольку права истца как потребителя не нарушены, а наличие и размер убытков истцом не доказаны. Ответчик сослался на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, указав, что истец должен доказать наличие убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и заявленными расходами. Также ответчик указал, что ответ на претензию от 24.02.2026 был направлен письмом от 19.03.2026 № 721/ОП-2026, в связи с чем месячный срок рассмотрения претензии, установленный статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, не нарушен.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, положений статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из приведенных норм следует, что ответственность перевозчика за задержку отправления, просрочку доставки пассажира либо отмену рейса, повлекшую нарушение срока перевозки, наступает при наличии предусмотренных законом оснований, однако перевозчик освобождается от уплаты установленного транспортным законодательством штрафа, если докажет, что нарушение срока перевозки имело место вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор перевозки, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и (или) авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 99 указанных Федеральных авиационных правил установлена обязанность перевозчика организовать для пассажиров при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки, услуги в пунктах отправления и промежуточных пунктах, включая предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком, два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов, обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов, размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов в дневное время и более шести часов в ночное время, доставку транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно, а также организацию хранения багажа. Для целей указанного пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажира, подтверждаемый электронным авиабилетом № 3096173919385. Спор возник в связи с отменой сегмента перевозки по рейсу WZ 1561 от 30.11.2025 по маршруту Краснодар — Махачкала, вылет которого был запланирован на 17 часов 55 минут 30.11.2025.

Ответчиком в подтверждение причин отмены рейса представлены письменные материалы, в том числе сведения из системы бронирования, распечатка телеграмм Главного центра Единой системы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 17.03.2026, сведения о введении ограничений по использованию воздушного пространства аэродрома Краснодар 30.11.2025, а также NOTAM ГЦ ЕС ОрВД Б5534/25 о правилах прохождения воздушными судами определенных точек маршрута в/из аэродрома Краснодар.

Оценивая указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отмена рейса WZ 1561 от 30.11.2025 была обусловлена не произвольным отказом перевозчика от исполнения договора, а ограничениями по использованию воздушного пространства и требованиями безопасности полетов, которые относятся к обстоятельствам, не зависящим от перевозчика.

Довод истца о том, что представитель авиакомпании сообщил об отсутствии самолета, сам по себе не опровергает представленные ответчиком документы о введении ограничений по использованию воздушного пространства и влиянии таких ограничений на возможность выполнения спорного рейса. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что отмена рейса произошла по причинам, зависящим от ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком доказано наличие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьями 795 Гражданского кодекса Российской Федерации и 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, умышленно уклонился от исполнения договора перевозки либо имел реальную возможность выполнить рейс при наличии введенных ограничений и требований безопасности полетов, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании «компенсации за отмену рейса» в размере 100 000 рублей не основано на специальной норме воздушного законодательства. Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает штраф за просрочку доставки пассажира в размере 100 рублей за каждый час просрочки, но не более пятидесяти процентов провозной платы, и при этом содержит основания освобождения перевозчика от ответственности. Расчет компенсации в размере 100 000 рублей истцом не приведен, правовая природа данной суммы не раскрыта, доказательств наличия убытков в указанном размере и причинной связи таких убытков с виновным поведением ответчика не представлено.

Суд учитывает, что истцу была предложена альтернативная перевозка рейсом WZ 1665 Краснодар — Махачкала 01.12.2025 в 09 часов 05 минут. Истец указанной альтернативной перевозкой не воспользовался, оформил вынужденный отказ от перевозки и, согласно сведениям ответчика из архива системы бронирования, 01.12.2025 получил возврат провозной платы. Доказательств неполного возврата провозной платы либо предъявления отдельного требования о взыскании невозвращенной стоимости авиабилета суду не представлено, такое требование в настоящем деле не заявлено.

Пассажир вправе отказаться от перевозки при отмене или задержке рейса, однако сам по себе вынужденный отказ от перевозки и возврат провозной платы не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с перевозчика произвольно определенной компенсации, если перевозчик доказал обстоятельства, не зависящие от него, а истец не доказал состав гражданско-правовой ответственности и размер подлежащих взысканию убытков.

Требование истца о взыскании материальных затрат в размере 7 361 рубля также не подлежит удовлетворению. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению при доказанности факта их несения, размера, противоправности поведения должника и причинной связи между нарушением обязательства и заявленными расходами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31.03.2026 № 802-О указал, что для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Указанная правовая позиция подлежит учету при оценке заявленного истцом требования о взыскании материальных затрат.

Из представленных материалов не следует, что расходы на такси из города Краснодар в аэропорт Краснодар (ФИО3) в размере 612 рублей были вызваны отменой рейса, поскольку такие расходы связаны с прибытием пассажира в аэропорт для совершения запланированной перевозки и могли быть понесены независимо от последующей отмены рейса. Расходы на поездку от аэропорта Краснодар до железнодорожного вокзала Краснодар, приобретение железнодорожного билета по маршруту Краснодар — Владикавказ и последующую поездку из Владикавказа в Махачкалу являются следствием самостоятельного выбора истцом альтернативного способа передвижения после отказа от предложенной перевозчиком альтернативной перевозки.

При этом истец не доказал, что указанные расходы возникли вследствие виновного и противоправного поведения ответчика, что они являлись необходимым и единственно возможным способом восстановления нарушенного права, а также что их размер находится в прямой причинной связи с обстоятельствами, за которые отвечает перевозчик. Представленные истцом сведения о расходах сами по себе не опровергают доказательства ответчика о наличии обстоятельств, не зависящих от перевозчика, и не подтверждают обязанность ответчика возместить указанные расходы в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что авиакомпания не предложила услуги в период ожидания рейса, не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований. Истцом не заявлены требования о взыскании стоимости питания, проживания, услуг связи либо иных расходов, непосредственно связанных с непредоставлением конкретных услуг, предусмотренных пунктом 99 Федеральных авиационных правил. Доказательств несения таких расходов, их размера и причинной связи с действиями ответчика в материалах дела не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что истец отказался от дальнейшей перевозки и приобрел железнодорожный билет на отправление 30.11.2025 в 20 часов 21 минуту, тогда как время ожидания отправления рейса для целей пункта 99 Федеральных авиационных правил исчисляется со времени отправления рейса, указанного в билете, то есть с 17 часов 55 минут 30.11.2025.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по настоящему делу судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а отмена рейса признана обусловленной обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Само по себе наличие у истца неудобств, связанных с изменением планов поездки, при установленных обстоятельствах не образует оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является производным от удовлетворения требований потребителя. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, если такие требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Поскольку в удовлетворении основных требований истца подлежит отказу, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Доводы истца о неполучении ответа на претензию не свидетельствуют о незаконности действий ответчика и не являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Ответчиком представлены сведения о направлении ответа на претензию письмом от 19.03.2026 № 721/ОП-2026 на претензию, зарегистрированную 24.02.2026, что соответствует сроку рассмотрения претензии, предусмотренному статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком доказана правомерность отмены спорного рейса в связи с обстоятельствами, не зависящими от перевозчика и связанными с безопасностью полетов, истцу предложена альтернативная перевозка, а после отказа от нее возвращена провозная плата. Истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, наличие убытков в заявленном размере, причинная связь между действиями ответчика и заявленными расходами, а также факт нарушения прав потребителя, необходимый для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании компенсации за отмену рейса, материальных затрат, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании компенсации за отмену рейса в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, материальных затрат в размере 7 361 рубля и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в совещательной комнате 17 апреля 2026 года.

Председательствующий: М.И. Галимов