Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-334/2019 М-334/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-536/2019

Дело № 2-536/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее - ООО «Объединенные кондитеры», работодатель) о признании незаконным приказа № 632-у от 03 декабря 2018 года о прекращении трудового договора с работником № 1181 от 25 сентября 2006 года; восстановлении в должности супервайзера розничной торговой команды ЭТП; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 ноября 2018 года по дату восстановления в должности; компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 25 сентября 2006 года работала в ООО «Объединенные кондитеры» в должности супервайзера розничной торговой команды ЭТП. 20 ноября 2018 года приказом № 594-у от 09 ноября 2018 года ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации. 19 сентября 2018 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО «Объединенные кондитеры», при этом какой-либо даты увольнения уведомление не содержало. 01 октября 2018 года работником получено уведомление б/н от 24 сентября 2018 года, в котором указано, что на 28 сентября 2018 года вакантные должности отсутствуют. 15 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении для ознакомления приказа об изменении штатного расписания и сокращении численности и штата работников; штатного расписания с учетом изменений вышеуказанного приказа, протокола заседания комиссии о принятии решения об изменении штатного расписания и сокращении численности работников. Письмом от 29 октября 2018 года № 26 в предоставлении запрашиваемых документов истцу отказано. 15 ноября 2018 года истцом получено уведомление б/н от 12 ноября 2018 года, в котором указано, что на 12 ноября 2018 года вакантные должности отсутствуют. 16 ноября 2018 года истцу выдан листок нетрудоспособности, о чем сообщено работодателю. 23 ноября 2018 года истцом получено уведомление № 213-у от 20 ноября 2018 года о необходимости получения трудовой книжки после увольнения либо направления заявления о пересылке трудовой книжки посредством почтовой связи. 29 ноября 2018 года истцом получена трудовая книжка. Согласно записи в трудовой книжке истец уволена с 20 ноября 2018 года в соответствии с приказом № 594-у от 09 ноября 2018 года. Указанный приказ до истца не доводился. 30 ноября 2018 года больничный лист ФИО1 закрыт, подлинник направлен ответчику почтой. 03 декабря 2018 года работодателем отменено действие приказа о прекращении трудового договора с супервайзером розничной торговой команды ЭТП ФИО1 № 594-у от 09 ноября 2018 года. На основании приказа № 632-у от 03 декабря 2018 года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом о существовании указанного приказа работнику не было известно. Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в действительности сокращение штата работников ответчиком не производилось, приказ об утверждении нового штатного расписания подписан неуполномоченным лицом работодателя.

Иные лица, участвующие в деле, прокурор, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ст. ст. 45, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 года по гражданскому делу № 2-214/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Объединенные кондитеры» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-214/2019 установлено, что 25 сентября 2006 года между истцом ФИО1 и ООО «Объединенные кондитеры» в лице директора ФИО4 заключен трудовой договор № 1181, согласно которому истец принята в ООО «Объединенные кондитеры» на должность супервайзера розничной торговой команды ЭТП на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 5 от 11 января 2011 года к указанному трудовому договору ФИО1 с 11 января 2011 года переведена на должность супервайзера розничной торговой команды Департамента продаж (Региональный дистрибуционный центр Поволжье) группа Московских кондитерских предприятий.

20 ноября 2018 года приказом № 594-у от 09 ноября 2018 года истец ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно выписке из штатного расписания ООО «Объединенные кондитеры» от 10 января 2018 года, утвержденного приказом организации от 09 января 2018 года № 05-шр, в Региональном дистрибуционном центре Поволжье группы Московских кондитерских предприятий с местом нахождения в г. Саратове имеется одна единица должности территориальный менеджер и две единицы должности супервайзера розничной торговой команды.

Должность территориального менеджера с 02 марта 2015 года занимает ФИО5, одну должность супервайзера розничной торговой команды с 21 апреля 2015 года по 16 августа 2018 года занимал ФИО6, вторую должность супервайзера розничной торговой команды с 25 сентября 2006 года занимала ФИО1 Иных должностей в г. Саратове не имелось.

В связи с увольнением ФИО6 с должности супервайзера розничной торговой команды, приказом управляющего директора ООО «Объединенные кондитеры» от 31 августа 2018 года № 123-шр с 01 сентября 2018 года внесены изменения в штатное расписание Регионального дистрибуционного центра Поволжье и выведена из Группы Московских кондитерских предприятий одна штатная единица по должности супервайзер розничной торговой команды.

Таким образом, после внесения указанных изменений с 01 сентября 2018 года в ООО «Объединенные кондитеры» в Региональном дистрибуционном центре Поволжье Группы Московских кондитерских предприятий с местом нахождения в г. Саратове имелись две штатные должности: 1 единица - территориальный менеджер, занимаемая ФИО5, и 1 единица - супервайзер розничной торговой команды, которую занимала ФИО1

Приказом управляющего директора ООО «Объединенные кондитеры» от 12 сентября 2018 года № 11-од, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ООО «Объединенные кондитеры» исключена из организационно-штатной структуры с ноября 2018 года одна штатная единица супервайзера розничной торговой команды РДЦ Поволжье Группа Московских кондитерских предприятий Департамента продаж.

19 сентября 2018 года ФИО1 вручено уведомление о сокращении штата работников ООО «Объединенные кондитеры». Согласно которому ФИО1 сообщено, что замещаемая ей штатная должность супервайзера розничной торговой команды Группы Московских кондитерских предприятий РДЦ Поволжье Департамента продаж сокращается и трудовой договор будет расторгнут.

24 сентября 2018 года уведомлением ответчика истцу сообщено, что в связи с сокращением занимаемой истцом должности по состоянию на 28 сентября 2018 года вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работа, по которым истец может выполнять с учетом имеющейся квалификации и состоянию здоровья, отсутствуют. При появлении указанных вакантных должностей в течение срока предупреждения об увольнении они будут предложены истцу в письменной форме.

12 ноября 2018 года уведомлением ответчика истцу повторно сообщено, что в связи с сокращением занимаемой истцом должности по состоянию на 12 ноября 2018 года вакансии отсутствуют.

20 ноября 2018 года приказом № 594-у от 09 ноября 2018 года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем ФИО1 находилась на лечении в период времени с 16 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского», что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

Оригинал указанного листка нетрудоспособности истец направила в адрес ответчика 30 ноября 2018 года.

03 декабря 2018 года на основании приказа директора департамента персонала ООО «Объединенные кондитеры» № 632-уо от 03 декабря 2018 года отменено действие приказа о прекращении трудового договора с супервайзером розничной торговой команды Группы Московских кондитерских предприятий регионального дистрибуционного центра Поволжье департамента продаж ФИО1 № 594-у от 09 ноября 2018 года. Основанием послужил листок нетрудоспособности ФИО1 от 16 ноября 2018 года № 319907237308.

Приказом управляющего директора ООО «Объединенные кондитеры» № 198-шр от 03 декабря 2018 года в связи с совершенствованием организационной структуры управляющей компании, утверждено штатное расписание № 06-шр от 03 декабря 2018 года, которое введено в действие с 04 декабря 2018 года. Штатное расписание № 05-шр от 09 января 2018 года признано утратившим силу с 04 декабря 2018 года.

Согласно выписке из штатного расписания ООО «Объединенные кондитеры» № 06-шр от 04 декабря 2018 года, утвержденного приказом № 06-шр от 03 декабря 2018 года, в г. Саратове имеется одна единица должности территориальный менеджер Группы Московских кондитерских предприятий регионального дистрибуционного центра Поволжье. Иные должности с местом нахождения в г. Саратове отсутствуют.

03 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 35, согласно которому истцу сообщено, что в связи с временной нетрудоспособностью в период с 16 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести увольнение в первый рабочий день после выхода на работу, а именно 01 декабря 2018 года. Приказ от 09 ноября 2018 года № 594-у об увольнении в связи с сокращением штата будет отменен и увольнение будет произведено 03 декабря 2018 года. В связи с чем истцу предложено передать в отдел кадров оригинал трудовой книжки для внесения изменений в запись об увольнении.

03 декабря 2018 года на основании приказа № 632-у от 03 декабря 2018 года истец ФИО1 уволена ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Заработная плата ФИО1 выплачена ответчику в полном объеме по декабрь 2018 года включительно.

На основании изложенного решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 года по гражданскому делу № 2-214/2019 установлено, что сокращение должности истца - супервайзера розничной торговой команды Группы Московских кондитерских предприятий регионального дистрибуционного центра Поволжье департамента продаж было реально произведено и у ответчика отсутствовали вакантные должности, а при увольнении истца работодателем ООО «Объединенные кондитеры» соблюден установленный нормами ТК РФ порядок увольнения работника по сокращению штата организации, и ее права при проведении мероприятий по сокращению не нарушены, в том числе с учетом издания приказа от 03 декабря 2018 года № 632-у. Ответчик правомерно произвел увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку выплаты, причитающиеся ФИО1 при увольнении, произведены в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, то решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 года по гражданскому делу № 2-214/2019 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и обстоятельства, послужившие основанием для признания увольнения правомерным, в том числе путем издания приказа от 03 декабря 2018 года № 632-у, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истцом.

Принимая во внимание, что дата увольнения, о которой истец своевременно уведомлена, пришлась на период временной нетрудоспособности ФИО1, исходя из оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «Объединенные кондитеры» о признании незаконным приказа № 632-у от 03 декабря 2018 года о прекращении трудового договора с работником № 1181 от 25 сентября 2006 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 24 июня 2019 года.

Судья К.А. Александрова