Решение № 2-239/2020 2-239/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-239/2020

Дело № 2-239/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

с участием помощника прокурора Цушба А.Р.,

при секретаре: Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 апреля 2019 года в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, г\н № принадлежащего ответчику ФИО5 и транспортного средства Мерседес Бенц ML320 г/н №, принадлежащего ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.04.2019г. ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц ML320 г/н № причинены многочисленные повреждения. Транспортное средство истца ФИО4 Мерседес Бенц ML320 г/н № застраховано в СПАО «Ингосстрах». В рамках возмещения убытков по страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 385147,50 рублей. Вместе с тем затраты ФИО4 на восстановление своего транспортного средства составили 723326 рублей. Ответчик, ранее неоднократно заявлявший о добровольном возмещении причиненного им вреда устранился от решения данного вопроса, уклоняется от переговоров, на полученную 10.12.2019 года письменную претензию не отреагировал по настоящее время. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML320 г/н № превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО «Ингосстрах». Таким образом, у ФИО5, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО4 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, что составляет 337630,01 рублей. На дату подготовки настоящего иска ФИО5 не компенсировавший истцу в добровольном порядке сумму ущерба, обязан выплатить ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1327,50 рублей. Истец ФИО4 болен сахарным диабетом, перенес инсульт в результате переживаний. После совершения ФИО5 ДТП и по настоящее время истец испытывает значительные нравственные страдания. Длительное время в силу угнетенного морального состояния и депрессии ФИО4 не в состоянии в полной мере продолжать активную общественную жизнь, трудится и заботиться о своей семье, полноценно жить. Изложенные страдания крайне пагубно отразились на общефизическом и моральном состоянии истца. Чувства тревоги, осознания своей правоты и беспомощности при этом, провоцируемые и усугубляемые бездействием ответчика, неизвестность того, сможет ли истец вернуть затраченные на ремонт автомобиля денежные средства не покидает его по настоящее время. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 337630,01 рублей - причиненный ДТП ущерб, 1327,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000,00 рублей - компенсация морального вреда, 6 589,58 рублей - госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП 29.04.2019г. за рулем автомобиля Мерседес Бенц ML320 г/н № был не он, а его родственник. Инсульт он перенес до ДТП в 2018 году. Страховые выплаты он получил, с заключением независимой экспертизы, которая проводилась по его заявлению от 18.07.2019г. № ЭА.-121/19 он согласен, но мастер ему пояснил, что возможно восстановить автомобиль, что он и сделал. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 иск в судебном заседании не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Плеханова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Указала, что по факту ДТП производилось две экспертизы, в том числе проведенной по инициативе истца, в соответствии с которыми определено, что произошла полная гибель автомобиля Мерседес Бенц ML320 г/н №, ремонт его экономически не целесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая. Истец с выводами экспертизы согласился, страховой компанией ФИО4 выплачена страховая сумма в полном объеме. Просит в иске отказать, как необоснованном.

Свидетель ФИО3, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что истец его родственник, и он знает, в день ДТП 29.04.2019г. ФИО4 дал свой автомобиль племяннику ФИО2 для его нужд, под утро автомобиль привезли на эвакуаторе. С виновником ДТП обсуждался вопрос о том, сто страховая компания произведет выплату, а остальное возместит виновник. На сегодняшний день автомобиль отремонтирован и находится в г. Москве. Осмотр автомобиля экспертами производился в его присутствии, и он подписал акт.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ по делу «О проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 10 марта 2017 года, закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Суд установил и из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, г/н № принадлежащего ответчику ФИО5 и транспортного средства Мерседес Бенц ML320 г/н №, принадлежащего ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц ML320 г/н № причинены многочисленные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.04.2019г. ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 29.04.2019г.

Как следует из копии страхового дела СПАО «Ингосстрах» имеющейся в материалах дела, транспортное средство истца ФИО4 Мерседес Бенц ML320 г/н № застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении 08.05.2019г. На основании данного заявления страховая компания направила автомобиль истца на экспертизу. Согласно экспертным заключениям № от 29.05.2019г. и № об оценке рыночной стоимости и годных остатков, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Мерседес Бенц ML320 г/н № без учета износа составляет 1376536,75 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 858 500 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС. Итоговая величина стоимости оцениваемого АМТС (в технически исправном состоянии) на дату ДТП 29.04.2019г. составляет- 290700 рублей. Итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого АМТС на дату ДТП 29.04.2019г. - 47300 рублей. Страховой компанией СПАО «Ингосстарх» 22.05.2019г. была произведена страховая выплата ФИО4 в размере 243400 рублей и 4250 рублей, 04.06.2019г. произведена выплата в размере4700 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО4 обратился в независимое АБ к ИП ФИО1 для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно заключению ИП ФИО1 № ЭА.-121/19 от 18.07.2019г. «…стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц ML320 г/н № без учета износа запасных частей 1 665 736,81 рубль, стоимость с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО 1 057 861,84 рубля. Рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП составляет 388 388 рублей 95 копеек ( годные остатки 53 547 рублей 69 копеек). Стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости АМТС, в связи с чем производство восстановительного ремонта технически возможно, но экономически не целесообразно. Размер ущерба, причиненного средства Мерседес Бенц ML 320 г/н № в результате ДТП от 29.04.2019г. составляет 334 800,00 рублей». Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, истец согласился с указанными выводами.

В соответствии с выводами независимого эксперта, ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенных расходов и неустойки в размере 134446,5 рублей. В связи с чем СПАО «Ингосстарх» 24.07.2019г. была произведена страховая доплата ФИО4 в размере 87450 рублей. В общей сумме СПАО «Ингосстарх» выплатило истцу страховое возмещение в размере 385147,50 рублей, не превышающую сумму страхового возмещения, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. а).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (Единая методика).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных истцом Акта приемки выполненных работ № № от 24.09.2019г., квитанций к приходному кассовому ордеру и чекам, ФИО4 понес затраты на восстановление автомобиля Мерседес Бенц ML 320 г/н № в общей сумме 723326 рублей.

Однако, учитывая, что стоимость автомобиля Мерседес Бенц ML320 г/н №, принадлежащего истцу на дату ДТП в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 № ЭА.-121/19 от 18.07.2019г. определена в размере 388 388 рублей 95 копеек, годные остатки стоимостью 53 547 рублей 96 копеек возвращены истцу, выплата страховой компании составила 385147,50 рублей, автомобиль претерпел конструктивную гибель, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства больше его рыночной стоимости, в связи с чем производство восстановительного ремонта технически возможно, но экономически не целесообразно, удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта приведет к нарушению прав ответчика, поскольку в данном случае истцу возмещается ущерб, значительно превышающий определенную экспертным заключением стоимость транспортного средства.

Иных сведений о стоимости транспортного средства на дату ДТП суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца ФИО4 о взыскании расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 337639,01 рубль не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного требования ФИО4 о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, не обоснованы и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителям вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку ФИО4 не являлся участником ДТП 29.04.2019г., то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказывает ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований, то и взыскание судебных расходов с ответчика ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03. 2020 года.

Судья: Н.О. Дыбаль