Решение № 2-123/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № 2-123/2019


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года п.г.т. Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Меркуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 89 700 рублей 00 копеек, процентов по кредиту, начисленных на уплаченную страховую премию, в размере 1 287 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 рублей 24 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 89 700 рублей 00 копеек, процентов по кредиту, начисленных на уплаченную страховую премию, в размере 1 287 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 рублей 24 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен потребительский кредит № с кредитным лимитом – 388 700 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка – 19,40 %. При получении кредита истцом была уплачена единовременная страховая премия в размере 89 700 рублей 00 копеек, которая вошла в общую сумму кредита. Истец считает, что услуга по страхованию была ему навязана ответчиком, поскольку истец не выражал свое волеизъявление на оказание ему страховой услуги, кредитные документы с договором страхования оформлялись представителем ответчика, ответчик навязал истцу конкретную страховую компанию, со стороны ответчика истцу не была предоставлена возможность заключения договора на альтернативных условиях. На основании выше изложенного просит иск удовлетворить.

Истец – ФИО1 - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик - ПАО «Почта Банк» - надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился, направил возражения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен потребительский кредит № с кредитным лимитом – 388 700 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка – 19,40 %. При получении кредита истцом была уплачена единовременная страховая премия в размере 89 700 рублей 00 копеек, которая вошла в общую сумму кредита. В этот же день ФИО1 был выдан полис страхования по программе «Оптимум» №, страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование», страховой случай – смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, страховая сумма – 598 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 89 700 рублей 00 копеек, срок действия договора – 60 месяцев. Данный полис выдан на основании письменного заявления страхователя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал распоряжение Клиента на перевод денежных средств в размере 89 700 рублей 00 копеек по договору страхования на счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Из представленных истцом документов видно, что документы на получение кредита и полис страхования по программе «Оптимум» № № РВ23677-41801565 оформлены одномоментно. Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что услуга по страхованию была ФИО1 навязана ответчиком, при этом с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная страховая премия в размере 89 700 рублей 00 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 рублей 24 копейки.

Также, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 проценты по кредиту, начисленные на уплаченную страховую премию в размере 89 700 рублей 00 копеек из расчета 19,40 % годовых, установленных по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 287 рублей 25 копеек.

Во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве денежной компенсации морального вреда определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отсюда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф в пользу потребителя в размере: (89 700 рублей 00 копеек + 514 рублей 24 копейки + 1 287 рублей 25 копеек + 3 000 рублей 00 копеек) : 2 = 47 250 рублей 75 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в своих возражениях на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера штрафа. При этом ответчиком не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. Отсюда, суд считает ходатайствовал ответчика о снижении размера штрафа подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема – передачи денежных средств на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

С учетом сложности дела, разумности и справедливости суд полагает, что предъявленный к взысканию размер оплаты юридических услуг является завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 89 700 рублей 00 копеек, процентов по кредиту, начисленных на уплаченную страховую премию, в размере 1 287 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 рублей 24 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 89 700 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 рублей 24 копеек, проценты по кредиту, начисленные на уплаченную страховую премию в размере 1 287 рублей 25 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 250 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ПАО «Почта Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 3 335 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

Председательствующий судья: /Бариев Э.Р./