Решение № 12-6/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-6/2017

Судья - Богатов О.В. Дело №12-6/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 января 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.01.2017 года жалобу и дополнение к ней, поданные ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2016 года отменить, производство по делу прекратить или переквалифицировать ее действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает, что действительно 04 сентября 2016 года находилась на стоянке возле ТЦ «Моя родня» по адресу: <...> и управляла автомобилем Рено регистрационный знак <данные изъяты>, однако во время движения ничего особенного не заметила, удара не почувствовала, каких-либо звуков от столкновения автомобилей не слышала, не предполагала, что имеет отношение к какому-либо дорожно-транспортному происшествию. При выезде со стоянки ее никто не окликнул, никто не сигналил, претензий не предъявлял.

О дорожно-транспортном происшествии она узнала от сотрудников ГИБДД 21 сентября 2016 года.

По ее мнению не доказан факт ее участи в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку видеоматериал, на основании которого был составлен рапорт ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 21 сентября 2016 года, в судебное заседание представлен не был, свидетелей ДТП также нет.

04 сентября 2016 года, свой автомобиль она не осматривала, новых повреждений на автомашине она не заметила, а незначительные повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД, она отнесла к ДТП, с участием ее супруга.

Не было установлено, что повреждения на автомобиле «HyndayAccent», регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены при движении автомобилем Рено регистрационный знак <данные изъяты>.

Никакого умысла или намерения скрываться с места ДТП у нее не было, но ей не было предпринято мер к остановке управляемого ей автомобиля, осмотре места ДТП, включения аварийной сигнализации и выполнении иных требований, предусмотренных ПДД РФ, считает, что ее действия возможно квалифицировать по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Были нарушены права потерпевшей - водителя автомобиля «HyndayAccent», регистрационный знак <данные изъяты> поскольку она не была привлечена к участию в составлении протокола об административном правонарушении, не была извещена о его составлении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении судьей было указано, что она (ФИО1),управляла автомобилем «RenaultSR» регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом допустила наезд на стоящую автомашину марки «HyndayAccent» регистрационный знак <данные изъяты>, и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

В протоколе об административном правонарушении от 21 сентября 2016 года отсутствуют сведения о столкновении с автомашиной марки «HyndayAccent» регистрационный знак <данные изъяты>, судьей было изменено событие правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее защитника Дарьину К.О., поддержавшие доводы жалобы, свидетеля <данные изъяты> прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как было установлено, что ФИО1 04 сентября 2016 года в 12 часов 48 минут на улице Рахманинова, 10 у ТЦ «Моя родня» в городе Пензе управляла автомобилем «RenaultSR» регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом допустила наезд на стоящую автомашину марки «HyndayAccent» регистрационный знак <данные изъяты>, причинив ей механические повреждения и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2016 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. № 2); определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 04 сентября 2016 года (л.д. № 2); схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2015 года (л.д. № 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2016 года, согласно которой зафиксированы механические повреждения на автомашине марки «HyndayAccent» регистрационный знак <данные изъяты> повреждены заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер слева, на автомашине «RenaultSR» регистрационный знак <данные изъяты> повреждены передний бампер справа, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, (л.д. № 6); показаниями, данными в судебном заседании <данные изъяты>., из которых следует, что 04 сентября 2016 года он вышла из магазина и, подойдя к своей автомашине марки «HyndayAccent» регистрационный знак <данные изъяты>, находящейся на стоянке возле ТЦ «Моя родня» по адресу: <...> и, увидела, что на ее автомашине царапины. Водители других автомашин сказали ей, что наезд на ее автомашину произвела женщина, управляющая автомобилем «Reno» черного цвета. В дальнейшем сотрудники ГИБДД ей сообщили, что женщину совершившую наезд на ее автомашину установили; рапортом ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, в соответствии с которым на месте ДТП были обнаружены камеры наружного наблюдения, установленные на здании ТЦ «Моя родня» по адресу: <...>. После просмотра видеозаписи было установлено, что на автомашину марки «HyndayAccent» регистрационный знак <данные изъяты>, произвела наезд автомашина «RenaultSR» регистрационный знак <данные изъяты>, которой управляла женщина и в дальнейшем уехала с места ДТП (л.д. № 19); иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сама ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не отрицала, что была 04.09.2016 года в ТЦ «Моя родня» по адресу: <...> и ставила автомашину «RenaultSR» регистрационный знак <данные изъяты>, на стоянку.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о ее невиновности, об отсутствии события правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка автора жалоб, что она не заметила ничего особенного при движении автомобиля, удара не почувствовала, звуков от столкновения не слышала, не может быть принята во внимание, поскольку исследованные повреждения на автомобилях, говорят о том, что ФИО1 не могла не заметить данное столкновение.

Довод заявителя о том, что имеющие на ее автомашины повреждения, причинены в ДТП с участием супруга, является несостоятельным, поскольку доказательств этому представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что не была представлена видеозапись, которой зафиксировано столкновение, не может являться основанием, для отмены постановления судьи районного суда, поскольку оснований сомневаться, что видеозапись действительно была, не имеется.

Согласно ответу <данные изъяты> видеозапись с камер наружного наблюдения на стоянке ТЦ «Моя родня» от 04 сентября 2016 года не сохранилось, что подтверждает обоснованность рапорта сотрудника ГИБДД, что он ее просматривал.

Доводы о том, что были нарушены права потерпевшей - водителя автомашины марки «HyndayAccent» регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> поскольку она не была привлечена к участию в деле, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку на квалификацию действий ФИО1 данные обстоятельства не влияют.

Сама же ФИО2 о том, что была установлена водитель автомобиля, совершившего наезд на ее автомашину, знала, с ее участием были проведены определенные процессуальные действия, и в судебном заседании указала, что ее права ничем нарушены не были.

Несоответствие описание события правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку описание события правонарушения было произведено полно и не может рассматриваться как выход за рамки вмененного в вину ФИО1 правонарушения.

Не указание в протоколе об административном правонарушении потерпевшего и свидетелей, не может расцениваться о его недопустимости как доказательства, поскольку он соответствует требования статьи 28.2 КоАП РФ, а внесение в него вышеуказанных лиц является необязательным.

С учетом обстоятельств дела, не нахожу оснований для переквалификации действий ФИО3 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия последней квалифицированы правильно.

Совокупность представленных и исследованных судьей доказательств обоснованно позволили судьей районного суда сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения.

Доказательств было предоставлено судье достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Доказательств, которые опровергают собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, ФИО1 представлено не было.

Доводы жалоб направлены на переоценку собранных доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.

Другие доводы жалоб законность судебного постановления не подрывают.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья областного суда П.Г. Попов.