Решение № 2-4838/2017 2-4838/2017~М-3056/2017 М-3056/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-4838/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4838/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 24 октября 2016 года между сторонами заключен договор займа № ..., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на три года, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 6% ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа ответчик передал в залог истцу автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., 2012 года выпуска. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, уплаченную государственную пошлину и обратить взыскание на заложенное имущество

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 по извещению суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2016 года ФИО3 написал расписку в получении займа № ..., в которой указал, что получил займ в размере 500 000 рублей под 6% ежемесячно сроком на три года у ФИО2 (л.д.7). В качестве залога ответчик передал автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., 2012 года выпуска, VIN .... Стороны оценили автомобиль в 850 000 рублей.

Указанным соглашением предусмотрено, что в случае просрочки выплаты процентов по займу, заемщик обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора ответчик долг своевременно не возвратил, задолженность по основному долгу по договору займа составила 500 000 рублей, по процентам за период с 24 октября 2016 года по 24 апреля 2017 года – 180 000 рублей, неустойка, начисленная за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года, – 300 000 рублей.

Из смысла положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства. Оригинал расписки в получении займа приобщен истцом к материалам дела. Ответчиком сведений об исполнении обязательств перед истцом и возражений по заявленным требованиям не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования как в части взыскания основной суммы долга и процентов по договору займа, так и неустойки являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал автомобиль, находящийся в собственности ФИО3, автомобиль оценен сторонами в 850 000 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку должником допущено нарушение обеспеченного залогом обязательства.

В возражение доводам истца со стороны ответчика доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 300 рублей (л.д.2, 3). Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № ... от 24 октября 2016 года в размере основного долга 500 000 рублей, процентов 180 000 рублей, неустойки 300 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 13 300 рублей, всего 993 300 рублей.

Обратить взыскание в установленном законом порядке на заложенное имущество в виде транспортного средства ..., 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., VIN ..., принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА. ПОДПИСЬ.

Судья Н.В. Молчанова

...

...

...

...