Решение № 2-1372/2018 2-1372/2018 ~ М-364/2018 М-364/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1372/2018

Дело №2-1372/18

Стр.2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что 02.09.2016 г. в 11 часов 25 мин. по адресу: <адрес> (из справки о ДТП) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО11 (собственник - ФИО12.), и <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО11 Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО «Росгосстрах», согласно полиса №, истцом в филиал ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Документы зарегистрированы в страховой компании 16.09.2016 г.

Ответчик о дате и месте проведения осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-правовая группа» был уведомлен надлежащим образом. В указанное место представитель страховой компании не явился. Транспортное средство было представлено ответчику. В уведомлении содержались данные о готовности истца представить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту его хранения, так как автомобиль не имел возможности самостоятельно передвигаться. Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта № А411/16 от 11.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля без учета износа составляет 110 609 рублей 02 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 200 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 79 000 рублей. Величина стоимости годных остатков транспортного средства составляют 21 800 рублей 00 копеек.

Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а также убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежными документами.

С целью защиты своих нарушенных прав, истец обратился в суд. Ленинским районным судом г. Воронежа 05.12.2016 года по гражданскому делу № 2-8346/16, вынесено решение, которым с ответчика взыскано страховое возмещение, судебные расходы. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, согласно действующему законодательству, ответчик уплачивает потерпевшему неустойку, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 84 000 руб., финансовую санкцию в размере 33 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 84 000 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 14 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.12.16г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 руб., расходы по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 12 000 руб., а всего 78 500 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.03.17г. указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.16г. ответчик получил направленное истцом заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет с 07.10.16г. по 23.03.17г. (168 дней) на сумму 50 000 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 84 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, согласно предоставленным документам, с учетом требований соразмерности и разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев