Решение № 2-847/2019 2-847/2019~М-730/2019 М-730/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-847/2019

Дело № 2-847/2019


Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также – Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 28 февраля 2017 г. в размере 646273,88 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD FOCUS, цвет черный, идентификационный номер VIN <№>, 2012 года выпуска, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15662,74 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита) <№>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 662291,17 руб. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог вышеуказанного транспортного средства. В период пользования кредитом ответчик свои обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом; 29 июня 2017 г. возникла просроченная задолженность по ссуде, суммарная продолжительность которой по состоянию на 18 июня 2019 г. составила 606 дней, 29 июня 2017 г. возникла просроченная задолженность по процентам, общая продолжительность которой которая по состоянию на 18 июня 2019 г. составила 452 дня; по состоянию на 18 июня 2019 г. образовалась просроченная задолженность в размере 646273,88 руб., из которых: просроченная ссуда – 502794,44 руб.,; просроченные проценты – 11778,73 руб.; проценты по просроченной ссуде – 5573,93 руб.; неустойка по ссудному договору – 122593,27 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 3384,51 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Истец, ПАО «Совкомбанк», в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что ненадлежащее исполнение кредитного обязательства было вызвано материальными затруднениями, что привело к невозможности исполнения обязательства в соответствии с установленным графиком платежей и нарушению сроков внесения платежей; с момента заключения договора по июнь 2017 г. выплатил по графику около 500000 руб. в счёт исполнения кредитного договора, в том числе в счёт основного долга и процентов; из-за финансовых затруднений обращался в Банк с просьбой реструктуризировать задолженность, но ему отказали; не отказывается исполнять условия кредитного соглашения; просил уменьшить размер неустойки, поскольку длительное время исполнял условия кредитного договора и выплатил Банку значительную сумму; пользуется автомобилем, приобретенным за счет заемных средств, возражает против обращения взыскания на транспортное средство; указанная в исковом заявлении начальная продажная цена автомобиля занижена

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2017 г. ФИО2 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 662291,17 руб., на срок 60 мес. под процентную ставку 24,90 % годовых, с суммой ежемесячного платежа – 19386,20 руб.

В силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Адресованное в Банк заявление ФИО2 о предоставлении кредита соответствовало положениям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и было принято Банком, как предложение к заключению кредитного договора на предложенных условиях.

Таким образом, между Банком и ФИО2 28 февраля 2017 г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <№> (далее также – Кредитный договор <№> от 28 февраля 2017 г.), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 662291,17 руб., на срок 60 мес. под процентную ставку 24,90 % годовых, с суммой ежемесячного платежа – 19386,20 руб.

Неотъемлемой частью названного кредитного договора являются: заявление о предоставлении потребительского кредита от 28 февраля 2017 г., Индивидуальные условия Договора потребительского кредита с Приложением № 1, а также заявление на включение в Программу добровольного страхования.

Порядок исполнения условий кредитного договора согласован сторонами в пункте 6 Индивидуальных условий, согласно которым размер ежемесячного платежа – 19386,20 руб., количество платежей - 60 месяцев, дата платежа – по 28 число каждого месяца включительно; последний платеж – не позднее 28 февраля 2022 г. в сумме 19385,81 руб., общий размер выплат по кредиту – 1163171,61 руб.

Ответчик, подписывая, адресованное в Банк заявление на получение кредита, а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита и иные документы, являющиеся составными частями кредитного соглашения, был ознакомлен с условиями исполнения договора, осознавал и понимал их, согласился с порядком и сроками возврата займа, изложенными в названных документах и обязался неукоснительно их соблюдать.

Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита (пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С графиком платежей по кредиту ответчик также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Денежные средства в размере 662291,17 руб. были зачислены 28 февраля 2017г. на счет, открытый на имя ФИО2, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств Банком по кредитному договору <№> от 28 февраля 2017 г.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения договора соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия кредитного договора от 28 февраля 2017 г. сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство – FORD FOCUS, цвет черный, идентификационный номер VIN <№>, 2012 года выпуска

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено право Банка начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае ненадлежащего исполнения кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Выпиской по счету <№> подтверждено и ответчиком не оспорено, что обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с июля 2017 г. стал допускать нарушение условий кредитного соглашения в части сроков внесения платежей по кредиту и их размера, что явилось основанием для начисления Банком неустоек и применения к заемщику мер гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельства нарушения условий кредитного договора от 28 февраля 2017 г. ответчиком в судебном заседании не оспаривались, напротив, ФИО2 подтвердил, что с его стороны имели место указанные нарушения, вызванные материальными затруднениями.

В силу пункта 8.12.2 Общих условий Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 8.14.9 Общих условий при отсутствии между сторонами иного соглашения о стоимости предмета залога, начальная продажная цена последнего определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации: за первый месяц на 7%, второй месяц – на 5%, каждый последующий месяц – на 2%. Стороны определили, что если транспортное средство будет повреждено или испорчено, то его начальная продажная цена будет установлена в соответствии с актом оценки. При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

ФИО2 был ознакомлен с порядком погашения задолженности и проинформирован о полной стоимости кредита и иных общих условиях договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, содержащих график погашения задолженности, и Общих условиях договора потребительского кредита.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует и подтверждается материалами дела, что за счет заемных средств ФИО2 приобрел транспортное средство – автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2012, VIN <№>, цвет – черный.

Так, согласно договору купли-продажи <№> от 28 февраля 2017 г. между ООО «Север Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого покупатель обязался принять товар и уплатить за него согласованную сторонами цену, которая определена в размере 555000 руб.

Согласно условиям названного соглашения покупатель оплачивает приобретаемый товар двумя частями: первая часть - 0,00 руб.; вторая часть - в размере 555000 руб. оплачивается кредитными средствами Банка и перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, при этом оплата второй части осуществляет в течение семи рабочих дней с момента исполнения пункта 2.2.1 Договора купли-продажи и внесения первой части оплаты.

Актом приема-передачи автомобиля от 28 февраля 2017 г. подтверждается факт передачи приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля от продавца ООО «Север Авто» покупателю ФИО2

На основании договора комиссии <№> от 28 февраля 2017 г. ФИО1, действуя от имени ООО «Север Авто», совершил сделку по продаже ФИО2 указанного транспортного средства и передаче последнему данного товара.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

При этом по общим условиям договора потребительского кредита ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользованием кредитом.

28 марта 2017 года сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Истцом ПАО «Совкомбанк» суду представлены выписка по лицевому счету и расчет задолженности, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В адрес ответчика 29 марта 2019 г. истцом была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, составляющей по состоянию на 29 марта 2019 г. 624265,96 руб., в течение 30 дней с момента отправления претензии.

Истец надлежащим образом известил ответчика о необходимости погасить задолженность, на что ответчик не отреагировал. Истец был вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2019 года общая сумма кредиторской задолженности по договору от 28 февраля 2017 г. составила 646273,88 руб., из которых: просроченная ссуда – 502794,44 руб.; просроченные проценты – 11778,73 руб.; проценты по просроченной ссуде – 5573,93 руб.; неустойка по ссудному договору – 122593,27 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 3384,51 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным, ответчиком в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

До настоящего времени образовавшася задолженность не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В расчет взыскиваемой суммы Банком включена неустойка по ссудному договору – 122593,27 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 3384,51 руб.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Кредитного договора от 28 февраля 2017 г. при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае ненадлежащего исполнения кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

ФИО2 условие о неустойке, содержащееся в Кредитном договоре <№> от 28 февраля 2017 г., не оспорил, согласился с возможностью начисления Банком неустойки при ненадлежащем исполнении кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер штрафных санкций (пени) рассчитан согласно условиям Кредитного договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм права и разъяснений приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки, мотивируя тем, что длительное время исполнял условия кредитного договора и выплатил Банку значительную сумму.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик в период с пользования кредитом произвёл выплаты в размере 516655 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В представленном истцом расчете, размер неустоек рассчитан исходя из условий кредитного договора

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд принимает во внимание, что начисленные неустойки: а именно неустойка по ссудному договору – 122593,27 руб. и неустойка на просроченную ссуду – 3384,51 руб., не превышают размера просроченной ссуды (502794,44 руб.) и многократно меньше ее размера.

Суд также принимает во внимание, что, начиная с 29 июня 2017 г. ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о длительном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 был предупрежден о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору и желании Банка досрочно расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Разрешая вопрос о взыскании начисленной комиссии за смс-информирование в сумме 149 руб., суд учитывает, что заемщик при заключении кредитного договора от 28 февраля 2017 г. согласился с подключением в рамках названного договора комплекса услуг дистанционого банковского обслуживаняи «СовкомLain», подписав заявление на подключение услуги SMS- информирование.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что пользовался данной услугой в течение срока действия договора.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, законность и обоснованность требований истца, наличие на момент рассмотрения дела у ФИО2 кредиторской задолженности перед банком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от 28 февраля 2017 г. в размере 646273,88 руб., из которых: просроченная ссуда – 502794,44 руб.; просроченные проценты – 11778,73 руб.; проценты по просроченной ссуде – 5573,93 руб.; неустойка по ссудному договору – 122593,27 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 3384,51 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль – FORD FOCUS, год выпуска 2012, VIN <№>, цвет - черный, определив способ реализации – с публичных торгов.

Факт принадлежности ответчику спорного транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору от 28 февраля 2017 г., подтверждается выборкой по запросу от 10 июля 2019 г., а также копией договора купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2017 г.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора <№> от 28 февраля 2017 г., обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля FORD FOCUS, год выпуска 2012, VIN <№>, ПТС серии <№>.

Суд учитывает, что условия о залоге транспортного средства включены в Кредитный договор от 28 февраля 2017 г., а также содержатся в заявлении ФИО2 о предоставлении потребительского кредита от 28 февраля 2017 г.

Согласно Общим условиям Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств, Банк вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами (п.8.12.1).

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда и (или) во внесудебном порядке (п.8.14.1).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной (п.8.14.2).

Согласно положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (абзац первый пункта 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3).

Включение в Кредитный договор условия о залоге автомобиля, в котором содержится информация о предмете залога, его существе, размере и сроке обязательства, обеспечиваемого залогом, не противоречит закону, в связи с чем не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогом обеспечивается выполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от 28 февраля 2017 г.

Условия о залоге в Кредитном договоре соответствуют требованиям закона и ответчиком не оспорены.

В абзаце первом пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ФИО2 не исполнено обеспеченное залогом заемное обязательство, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного соглашения в части срока внесения ежемесячного платежа и его размера, у истца имеются основания требовать обращения взыскания на залоговое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании приведенных норм права, принимая во внимание период просрочки и размер ссудной задолженности, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором условия для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктами 8.14.4-8.14.5 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, порядок обращения взыскания на предмет залога определяется залогодержателем. По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится посредством продажи с торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Материалами дела подтверждено, что сторонами кредитного договора (Банком и Заёмщиком) согласована начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 404000 руб. (в заявлении о предоставлении потребительского кредита).

Истцом доказательств иной стоимости заложенного имущества в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, как предмета залога, заявлено не было.

В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества: автомобиля марки FORD FOCUS, год выпуска 2012, VIN <№>, цвет – черный, в размере 215397,08 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2012, VIN <№>, цвет - черный, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 404000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15662,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 20 июня 2019 г.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина в силу положений подпунктов 1 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом исходя из цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценки (взыскание задолженности в размере 646273,88 руб.), в размере 9 662,74 руб. и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на имущество), в размере 6 000 рублей, всего 15 662,74 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 15662,74 руб.

В силу требования, изложенного в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить принятые определением судьи от 03 июля 2019 г. меры по обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль - FORD FOCUS, год выпуска 2012, VIN <№>, цвет - черный, являющийся предметом залога по кредитному договору <№> от 28 февраля 2017 г.; запрета УГИБДД УМВД России по Тверской области проводить регистрационные действия с транспортным средством - автомобиль марки FORD FOCUS, год выпуска 2012, VIN <№>, цвет – черный; наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 242273 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от 28 февраля 2017 года в размере 646273 (шестьсот сорок шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 88 копеек, в том числе:

- просроченная ссуда – 502794 (пятьсот две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 44 копейки;

- просроченные проценты – 11778 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 73 копейки;

- проценты по просроченной ссуде – 5573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 93 копейки;

- неустойка по ссудному договору – 122593 (сто двадцать две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 27 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 3384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 51 копейка,

- комиссия за смс-информирование – 149 (сто сорок девять) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 15662 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD FOCUS, год выпуска 2012, VIN <№>, цвет – черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 404000 (четыреста четыре тысячи) рублей.

Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2012, VIN <№>, цвет - черный, являющийся предметом залога по кредитному договору <№> от 28 февраля 2017 года; запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управлением Министерства внутренних дел по Тверской области (УГИБДД УМВД России по Тверской области) проводить регистрационные действия с транспортным средством - автомобиль марки FORD FOCUS, год выпуска 2012, VIN <№>, цвет – черный; наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2, <дата> года рождения, на сумму 242273 (двести сорок две тысячи двести семьдесят три) рублей 88 копеек.

Отказать публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении иска к ФИО2 в части требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества: автомобиля марки FORD FOCUS, год выпуска 2012, VIN <№>, цвет – черный, в размере 215397 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев