Решение № 12-238/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-238/2024

Дело № 12-238/2024

УИД 54RS0001-01-2024-007545-51


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года город Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554240808427549 от 08 августа 2024 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... №ВД-24-0017052 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по ..., ФИО1 подана жалоба в Дзержинский районный суд ..., где ставится вопрос об отмене постановления за отсутствием состава и события правонарушения, в обоснование которой указано, что ФИО1 в один день ДД.ММ.ГГГГ дважды привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности. Таким образом, в один и тот же день, на одном участке дороги по ... от перекрестка с ... и ... в 300 метров, в течении 1 минуты было зафиксировано два правонарушения. ФИО1 полагает, что это одно правонарушение, которое носит длящийся характер.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутымремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель управляя транспортным средством СУБАРУ FORESTER, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:49 по адресу: ..., пересечение улиц Трикотажная и Авиастроителей, со стороны ....

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС..., являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер СИМСК-0523-5755, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, собственник транспортного средства, в котором водитель управлял автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных должностными лицами административного органа и судебными инстанциями доказательств.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют о том, что пассажир транспортного средства СУБАРУ FORESTER, государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах, указанных в постановлении, был не пристегнут ремнем безопасности.

Доводы жалобы о том, что требования нарушенного пункта 2.1.2 ПДД РФ обращены к водителю, осуществляющему управление транспортным средством, то есть, совершающему длящееся действие, выявившим правонарушение специальным техническим средством вследствие чего в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления №№ ..., 18..., отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные нарушения были зафиксированы в разное время по разным адресам разными специальными техническим средствами, что не свидетельствует о наличии единого длящегося административного правонарушения.

Несоблюдение требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем, представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам данного дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, требований Правил дорожного движения быть пристегнутым ремнем, осуществлявшим движение на нем и продолжившим движение в нарушение требований ПДД РФ, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенных в отношении ФИО1 постановлений о назначении административного наказания по статье 12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение аналогичных административных правонарушений, совершенных в ином месте и в иное время, не свидетельствует о нарушении части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за данное правонарушение.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решением врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... №ВД-24-0017052 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Панкова