Решение № 12-249/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-249/2019

Дело №12-249/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в городе Ухте Республики Коми 30 мая 2019 года жалобу директора МУП «Ухтаводоканал» на постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми от 30 апреля 2019 года № 17-05/2019/07 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, законный представитель: директор ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми от 30 апреля 2019 года № 17-05/2019/07 МУП «Ухтаводоканал» (далее также Предприятие) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, выразившегося в том, что в 4 квартале 2018 года Предприятие осуществляло сброс сточных вод в водный объект – река "...", координаты .... (С.широты) .... (В.долготы), с превышением разрешенного сброса загрязняющих веществ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Директор МУП «Ухтаводоканал» с постановлением не согласен, подал жалобу, указав, что с протоколом об административном правонарушении № 17-05/2019/07 от 15.04.2019 Предприятие не согласно, неочищенные и необезвреженные сточные воды не сбрасываются, поскольку сброс сточных вод в водный объект происходит после их очистки; за превышение нормативов допустимых сбросов Предприятие вносит повышенную оплату водопользования, общее количество веществ и микроорганизмов не превышено по сравнению с разрешением на сброс, очистные сооружения содержатся в исправном состоянии; водохозяйственные и водоохранные мероприятия выполняются; допустимое воздействие на водный объект не превышено; нормативы допустимого сброса установлены с нарушением законодательства, в установленных на услуги Предприятия тарифах отсутствуют затраты на реконструкцию и модернизацию объектов очистных сооружений канализации; общая масса сброшенных загрязняющих веществ не превысила разрешенный сброс загрязняющих веществ, природная среда обитания находится в состоянии естественной свободы, произведенный сброс не ухудшает состояния природной среды, предприятием предприняты все меры, достигнут высокий процент очистки сточных вод.

В судебном заседании директор Предприятия ФИО1, защитник Еременко Н.В. доводы жалобы поддержали, факт сброса сточных вод с превышением нормативно – допустимого разрешенного сброса загрязняющих веществ в 4 квартале 2018 года не оспаривали, просили признать правонарушение малозначительным.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 на законности постановления настаивал, представил соответствующий письменный отзыв, дополнительно указал, что обстоятельства, указанные в жалобе учитывал при назначении административного наказания в виде предупреждения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция. Согласно ст.22 данного Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В 4 квартале 2018 года Предприятие осуществляло водопользование водным объектом - река "..." на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 11 – 03.05.03.001 – Р – РСВХ – С – 2017 – 04652/00 от 13.09.2017, выданного Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу ст.35 Водного кодекса Российской Федерации Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании пп. «а» п.11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1054, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя и защитника, под неочищенными и необезвреженными сточными водами понимаются, в том числе, сточные воды, количество веществ и микроорганизмов в которых превышает установленные нормативы допустимого воздействия.

Факт превышения фактической концентрации нормируемых веществ в сбрасываемых Предприятием в 4 квартале 2018 года в водный объект - река "...", координаты .... (С.широты) .... (В.долготы), сточных водах по сравнению с нормативами допустимого сброса веществ, утвержденными приказом Двинско – Печорского БВУ от 16.10.2017 № 58/2, Предприятием не оспаривается, подтверждается отчетом водопользователя за 4 квартал 2018 года, из которого следует превышение фактической концентрации вредных веществ, а именно:

- фосфор - 2,93 мг/л при разрешенном сбросе загрязняющих веществ 0,15 мг/л (в 19,5 раз);

- железо - 0,11 мг/л при разрешенном сбросе загрязняющих веществ 0,1 мг/л (в 1,1 раз);

- фенолы - 0,002 мг/л при разрешенном сбросе загрязняющих веществ 0,001 мг/л (в 2 раза).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех мер по соблюдению требований законодательства Предприятием в материалы дела не представлено. Указанные как обстоятельства, исключающие административную ответственность, повышенная оплата водопользования; отсутствие превышения общего количества нормируемых веществ и микроорганизмов; содержание очистных сооружений в исправном состоянии; выполнение водохозяйственных и водоохранных мероприятий; отсутствие средств на реконструкцию и модернизацию объектов очистных сооружений канализации; достижение высокого процента очистки сточных вод с учетом того, что нормативы допустимого сброса Предприятием не достигнуты, а сами нормативы, несмотря на несогласие с ними, не оспорены в установленном порядке, об этом не свидетельствуют.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера правонарушения, допущенного в области охраны окружающей среды и природопользования, в отношении водного объекта рыбохозяйственного значения, оно малозначительным признано быть не может, само по себе отсутствие доказательств наступивших в результате противоправного деяния последствий об обратном не свидетельствует.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, из материалов дела не усматривается, административное наказание назначено должностным лицом с учетом принимаемых Предприятием мер по соблюдению природоохранного законодательства, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, минимально предусмотренное санкцией ст.8.33 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм не допущено, а само по себе несогласие с протоколом об административном правонарушении достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

При таких обстоятельствах оснований к отмене, изменению постановления не имеется, и жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми от 30 апреля 2019 года по делу № 17-05/2019/07 в отношении юридического лица МУП «Ухтаводоканал» оставить без изменения, жалобу директора МУП «Ухтаводоканал» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Берникова

11RS0005-01-2019-002331-83