Решение № 2-54/2020 2-54/2020(2-9043/2019;)~М-7361/2019 2-9043/2019 М-7361/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-54/2020

Дело №2-54/2020

16RS0042-03-2019-007349-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой ЗухрыТагировнык публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещенияв размере 147 915 рублей96 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, с возмещением расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, указав в обоснование, что является собственником квартиры №142, расположенной по адресу:Республика Татарстан, <...>. 24.10.2018 между ней и ответчиком заключен договор страхования №.... 11.01.2019 в результате затопления имуществу истца нанесен ущерб. Ответчиком частично выплачено страховое возмещение в размере 49 305 рублей 32 копейки. Полагает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет требуемую сумму.

В ходе производства по делу истец увеличила иск, просила взыскать страховое возмещение в размере 637 416 рублей 83 копейки, а также возместить расходы по оценке в размере 5 000 рублей, в остальной части иск оставила без изменения.

Истец ФИО2 в суд по извещению не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании иск уточнила, просив взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, установленным экспертизой, в остальной части требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд по извещению не явился, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

По делу установлено:

Истец является собственником ? доли квартиры,расположенной по адресу РТ, <...>.

24.10.2018 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования №..., по условиям которого была застрахована квартира №..., расположенная по адресу ... от страховых рисков в виде повреждения внутренней отделки на сумму 375 000 рублей, домашнего имущества на сумму 265 000 рублей, гражданская ответственность на сумму 50 000 рублей. Срок действия договора страхования с 25.10.2018 по 24.10.2019.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Истцом уплачена страховая премия в размере 5390 рублей.

11.01.2019 года произошел страховой случай- затопление в квартире истца (л.д. 138 оборот).

21.03.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 49 305 рублей32 копейки.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В связи с оспариванием суммы ущерба, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что стоимость ремонтных работ по устранению последствий затопления составляет 265 400 рублей71 копейка; рыночная стоимость ущерба причиненного мебели составляет 190 800 рублей.

Из полиса страхования следует, что внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованы на сумму 375 000 рублей, имущество на сумму 265 000 рублей.

Из пункта 11.5 страхового полиса усматривается, что на стены приходится 30% от страховой суммы, на пол- 20%, на двери – 10%, в суммарном выражении,исходя из страховой суммы получается: 112 500 рублей, 75 000 рублей и 37 500 рублей соответственно.

Ответчиком произведена выплата части страхового возмещения, исходя из размера доли истца в квартире в сумме 49 305 рублей 32 копейки.

Стоимость не возмещенной части ущерба в пределах лимита страхования и исходя из размера доли истца в квартире составит: по внутренней отделке – 66 350 рублей 17 копеек, по мебели – 47 700 рублей, всего подлежит взысканию за вычетом выплаченного страхового возмещения 64 744 рубля 85 копеек.

Доводы представителя истца о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в полном объеме без учета доли в праве собственности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по договору страхования выгодоприобретателем по договору является только истец, имеющая ? доли в праве собственности на квартиру.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке согласно статье 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом возражений ответчика и мотивированного ходатайства, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что размер штрафа в данном случае является значительным, взыскание штрафа в полном размере нарушит гарантии возмещения убытков другим потерпевшим, уменьшив размер страховых резервов, создаст угрозу финансовой стабильности. Кроме того, суд отмечает, что штраф носит компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, неоспариваемая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные сроки.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании судебных расходов, суд в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы на представителя, которые суд, с учетом требований разумности, категории спора, количества участия представителя в судебном заседании, полагает возможным определить к взысканию в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 931 рубль52 копейки.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда РТ от 22.10.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Закировой ЗухрыТагировны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Закировой ЗухрыТагировны страховое возмещение в размере 64 744 рубля 85 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 5 931 рубль 52 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА+» расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.