Апелляционное определение № 33-724/2026 от 23 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2026 года по делу № 33-724/2026

Судья Бурнышева Е.С. Дело № 2-2398/2025

УИД 43RS0003-01-2024-004759-42

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО34 на решение Первомайского районного года г. Кирова от 04 декабря 2025 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 341318 руб., убытки по среднерыночной (действительной) стоимости ремонта ТС в размере 76612 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с суммы 76612 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., убытки за обращение к СФУ в размере 15000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1704 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 836 руб.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9112 руб.;

перечислить <данные изъяты> денежные средства в сумме 10000 руб., внесенные истцом ИП ФИО19. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение экспертизы;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО20 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, процентов. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> вследствие действий ФИО21 управлявшего транспортным средством Ford, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО22 транспортному средству Lada, гос.рег.знак №. <дата> ФИО23 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, по направлению страховщика <дата> произведен осмотр поврежденного ТС. <дата> ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>). <дата> ФИО24 направил в адрес СТОА уведомление о том, что <дата> в 13:00 поврежденное ТС будет передано для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, в назначенное время ТС было доставлено эвакуатором и передано на СТОА. <дата> СТОА <данные изъяты> направила в адрес страховщика акт об отказе от ремонтных работ. <дата> страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 96200 руб. <дата> между ФИО25 и ИП ФИО26 заключен договор цессии. <дата> ИП ФИО27 обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по дефектовке, в удовлетворении которого <дата> отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 89870 руб., неустойка в размере 58682 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО28 от <дата> № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 235700 руб. С учетом уточнений ИП ФИО29 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 341318 руб. за период с <дата> по <дата>; убытки с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС в размере 76612 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 76612 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств; расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.; по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.; по обращению к СФУ в размере 15000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 1704,00 руб.; расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3836,00 руб.; расходы по оплате госпошлины при подаче частной жалобы в размере 3000 руб.; расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 5000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО30, СПАО «Ингосстрах», СТОА <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>»).

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО33 в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, нарушений прав истца ответчиком не допущено. Неустойка не подлежала взысканию, так как ответчик исполнил в срок решение финансового уполномоченного. Суд неправомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки в полном объеме, не снизив их с учетом ст. 333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, в то время как размеры этих требований являются завышенными.

В возражениях на жалобу представитель ИП ФИО31 – ФИО32 просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> вследствие действий водителя ФИО35, управлявшего автомобилем Ford, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО36 автомобилю Lada 219110 Lada Granta, гос.рег.знак №, под управлением собственника.

Виновным в столкновении ТС признан водитель ФИО37, постановлением № об административном правонарушении от <дата> он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000руб.

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ФИО38 - в СПАО «Ингосстрах», у ФИО39 – в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО40 с заявлением о прямом возмещении ущерба.

На запрос страховщика СТОА ООО <данные изъяты><дата> уведомило о невозможности организовать восстановительный ремонт ТС в определенные законом сроки.

<дата> ООО <данные изъяты> по направлению страховщика провело осмотр ТС, составлен акт.

<дата> ООО <данные изъяты> подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта ТС потерпевшего по Единой методике без учета износа составит 108378 руб., с учетом износа - 82100 руб.

<дата> страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправил потерпевшему направление № от <дата> для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>) (<адрес>). Лимит ответственности заказчика указан 399697 руб., срок предоставления поврежденного ТС на дефектовку составляет 5 рабочих дней.

<дата> страховщик осуществил выплату потерпевшему почтовых расходов в размере 303 руб.

<дата> от представителя ФИО41 - ФИО42 на адрес электронной почты СТОА ООО <данные изъяты> (ООО <данные изъяты> поступило сообщение о доставке <дата> в 13.00 час. поврежденного ТС эвакуатором по адресу СТОА.

В ответ на указанное обращение СТОА уведомило ФИО43 о невозможности принять автомобиль на ремонт ранее <дата>

<дата> поврежденное ТС было доставлено по адресу СТОА <адрес> посредством автоэвакуатора, что подтверждено подписями сторон на требовании о предоставлении информации и документации от СТОА. Стоимость услуг эвакуатора составила 20000 руб.

СТОА ООО «<данные изъяты> (ООО <данные изъяты> письмом от <дата> уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в установленный законом срок.

<дата> ООО <данные изъяты> подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта ТС по Единой методике без учета износа составит 128286 руб., с учетом износа - 96200 руб.

<дата> страховщиком перечислено на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 96200 руб. <дата> ФИО44 проинформирован страховщиком о невозможности проведения восстановительного ремонта, аннулировании ранее выданного направления на ремонт № от <дата>, выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> между ФИО45 (потерпевшим) и ИП ФИО46 (цессионарием) заключено соглашение о возмещении убытков №, по которому потерпевший уступил цессионарию в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от <дата>, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

<дата> ИП ФИО47. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, в том числе на оплату услуг эвакуатора, уведомив о смене выгодоприобретателя.

По заказу страховщика <дата> ООО <данные изъяты> составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составит 128900 руб., с учетом износа - 97000 руб.

<дата> страховщик отказал в удовлетворении претензии ИП ФИО48

Решением финансового уполномоченного от <дата> № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО49 взысканы убытки в размере 89870 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20000 руб., неустойка в размере 58682 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, согласно экспертным заключениям ООО <данные изъяты> от <дата>, <дата> стоимость ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 125846 руб., с учетом износа – 92900 руб., по среднерыночным ценам в регионе без учета износа – 186070 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки: 186070 - 96200 = 89870 руб.

<дата> решение финансового уполномоченного от <дата> исполнено страховщиком, обжаловано им не было.

ИП ФИО50 не согласился с произведенным финансовым уполномоченным расчетом убытков, результатами экспертизы ООО <данные изъяты>, полагая, что экспертом была занижена стоимость нормо-часов по ремонтным работам ТС.

По инициативе истца подготовлено экспертное заключение ИП ФИО51 от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым ДТП, составляет 235700. За оценку ущерба истец уплатил 10000 руб.

Настаивая на ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанностей по возмещению ущерба потерпевшему в полном объеме, ИП ФИО52 в настоящем иске требовал взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение убытков, неустойку, проценты, судебные расходы.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Как следует из выводов экспертного заключения <данные изъяты> от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Lada 219110 Lada Granta, гос.рег.знак №, на дату проведения исследования с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Кировской области, составляет 262682 руб.

Истец согласился с результатами судебной экспертизы, после их получения уточнил требование о возмещении убытков, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 262683 – 96200 – 89870 = 76612 руб.

Положив в основу решения суда выводы заключения <данные изъяты> от <дата>, судом удовлетворено требование ИП ФИО53 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в сумме 76612 руб.

Выводы суда суд апелляционной инстанции считает верными, доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания убытков полагает несостоятельными.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

У ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для отказа от исполнения обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего на СТОА. Ссылки ответчика на отказы СТОА от ремонта автомобиля потерпевшего не состоятельны.

У страховщика отсутствовали основания для изменения приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Страховая компания не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО о натуральном страховом возмещении – ремонта на СТОА.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из решения суда и материалов дела, не установлено. В суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что страховщик предлагал ФИО2 СТОА для проведения восстановительного ремонта, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> исполнило решение финансового уполномоченного от <дата>, возместило истцу убытки, согласилось с выводами финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком перед потерпевшим, данные выводы финансового уполномоченного в установленном законом порядке не оспаривало. В связи с этим доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии нарушений прав потерпевшего являются несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела.

Как указано в п. 56 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, определяемой по правилам ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ИП ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 76612 руб.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд верно рассчитал неустойку за период с <дата> (с 21 дня после срока для выплаты страхового возмещения) по <дата> от суммы надлежащего страхового возмещения 125846 руб., что составило 838134 руб. 36 коп. С учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимита неустойки 400000 руб., а также выплаченной по решению финансового уполномоченного от <дата> страховщиком неустойки в сумме 58682 руб., суд верно взыскал неустойку в сумме 341318 руб.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По п. 3 данной статьи Закона страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Исполнение страховщиком обязательств по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за весь период нарушения сроков страховой выплаты.

С учетом изложенного признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно рассчитана неустойка от надлежащего страхового возмещения, каковым суд обоснованно признал стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике, определенную заключением <данные изъяты> в сумме 125846 руб.

При этом денежные выплаты страхового возмещения, произведенные страховщиком, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта ТС потерпевшего.

Позиция ПАО СК «Росгосстрах», повторенная им в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера неустойки судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной и отклонена.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.11.2022 № 31 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (п. 74 вышеуказанного постановления № 7 от 24.03.2016).

Судом установлены конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, установления баланса прав и законных интересов сторон, и не выявлены основания для снижения неустойки.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит исключительных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основаниями для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, повторяет позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не указывает на факты, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом решения суда о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков 76612 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В п. 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из существа правоотношений сторон наряду с иском о взыскании по законодательству об ОСАГО страхового возмещения вытекало наличие между сторонами спора о возмещении убытков от ДТП. Обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки возникла на основании решения суда от 04.12.2025, которым также определен их размер. Таким образом, проценты верно взысканы судом с момента вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения.

С учетом ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату досудебных юридических услуг и услуг представителя по участию в рассмотрении дела в суде, почтовые расходы в сумме 1704 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11836 руб.

При определении подлежащих взысканию с ответчика сумм заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя – 4000 руб. и 30000 руб., суд первой инстанции применил принципы разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебных и судебных услуг представителя в заявленных суммах. Оснований для уменьшения сумм расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» довзыскана государственная пошлина в сумме 9112 руб.

Расходы ИП ФИО54 по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб. взысканы в пользу истца с ответчика, так как являлись необходимыми в целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, установленного законодательством.

Суд верно взыскал в пользу истца со страховщика расходы по проведению экспертизы у ИП ФИО55. в сумме 10000 руб., организованной истцом в досудебном порядке в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от <дата> после его вынесения. Расходы подтверждены документально. Эти заключения положены истцом в основу исковых требований в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС, были необходимы для определения цены иска.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в пользу истца в сумме 10000 руб. и в пользу экспертного учреждения в сумме 15000 руб.

Оснований усматривать в действиях ИП ФИО56 по обращению с настоящим иском в суд злоупотребление правами вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика не имеется.

Право ИП ФИО57 на взыскание убытков, возникших ввиду неисполнения страховщиком обязательств по Закону об ОСАГО, неустойки, производных судебных расходов регламентируется положениями ст. 382 ГК РФ, п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашением с потерпевшим от 25.02.2025.

В целом жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО58 повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года.