Решение № 2-112/2026 2-112/2026(2-1556/2025;)~М-883/2025 2-1556/2025 М-883/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-112/2026

Дело № 2-112/2026 (2-1556/2025)

(УИД 27RS0005-01-2025-001297-68)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 марта 2026 года

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батищевой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ГЕЛИОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ГЕЛИОС» (далее по тексту ООО СК «Гелиос») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... *** ФИО1 обратился в СК «ГЕЛИОС» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ...П. Последний день принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения истекал ***. Письмом от *** СК «Гелиос» направила истцу заявление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Дека Рем-Авто». *** истец обратился в СК «Гелиос» с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения по Договору страхования в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. *** СТОА ООО «Дека Рем-Авто» уведомило СК «Гелиос» об отказепроведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществитьремонт в срок 30 дней. *** СК «Гелиос» выплатил на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 74200 руб. *** СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 222800 руб. *** в адрес СК «Гелиос» стороной истца была направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату неустойки. *** 000 СК «Гелиос» ответом на претензию приняло решение о выплате неустойки. ***. 000 СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в размере 1305 руб. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения с требованием о взыскании неустойки направленного посредством заказной почтовой корреспонденции от *** РПО .... Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от *** № У-25-45872/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, на основании противоречащих действующему законодательству доводах, нарушающих права истца. Истец не согласен с принятыми решениями ООО СК «Гелиос» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Истец обратился к ответчику ***, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ***, неустойка исчислению с ***. Сумма выплаченного страхового возмещения с нарушением сроков составляет 74200 руб. и 222800 руб. Таким образом очевидно, что ответчик при рассмотрении заявления от *** выплатил в полном размере страховое возмещение только*** нарушил установленные законом сроки, что влечет обязанностьстраховщика о выплате законной неустойки. Неустойка не является обязательством, связанным с наступлением страхового случая, а является санкцией за нарушение данного обязательства, то есть указание на то, что подписанное соглашение каким-либо образом освобождает ответчика от выплаты неустойки за период и до момента исполнения обязательства в полном объеме, не является законным и обоснованным. Таким образом, ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан произвести выплату неустойки за период с *** по *** - 134 дней: 74 200 *1%*134 = 99428 руб. *** по *** - 138 дней: 228800*1%*138 = 307464 руб.(итого 99428 + 307464 = 406892), с учетом установленных судом фактическихобстоятельств дела, связанные с нарушением сроков исполнения обязательств, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, считает законным требование о доплате неустойки в размере 398695 руб. (из расчёта 400 000 руб. - 1305,00 руб. (выплата страховой). Истец обращает внимание суда на тот факт, что все действия ответчика сводились к минимизации расходов компании посредством отложения датыисполнения обязательства в полном объеме, что говорит о злоупотреблении приисполнении финансовых обязательств в отношении экономически слабой стороны(истца). При таких обстоятельствах, считает, что оснований для снижения суммывзыскиваемой неустойки не имеется, поскольку последствия нарушенияобязательств в виде лишения возможности истца своевременно получить в полномобъеме страховое возмещение длилось слишком долго. После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком в установленный законом 20-дневный срок обязанность выплатить страховое возмещение в полном размере исполнена не была, что повлекло нарушение прав потерпевшего, учитывая, что в полном размере страховое возмещение выплачено истцу лишь *** и только после обращения истца с обоснованной досудебной претензией, сторона истца считает, что исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Для представления интересов в суде, *** истцом был заключен договор оказания юридических услуг ... на сумму 50 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается распиской об оплате по договору ... от ***. Стороной истца понесены почтовые расходы по отправке корреспонденции в связи с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного 339,85 руб., что подтверждается описью и чеком по отправке ценного письма.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 398695 руб., расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 339,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее представили письменные возражения, доводы которых сводятся к тому, что гражданская отнесенность истца действительно была застрахована в ООО СК «Гелиос» при управлении транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***> по электронному договору ОСАГО и по договору «Практического КАСКО» со сроком действия каждого с *** по ***, при этом истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ТС повреждений в ДТП от *** по договору добровольного страхования «Практическое КАСКО». С заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО истец в страховую компанию не обращался. В связи с чем считают заявленные требования не обоснованиями и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Спорные отношения возникли из договоров добровольного и обязательного страхования, данные отношения регулируются положениями главы 48 ГК РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 2 Закона о страховании страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1).

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (п. 2).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона о страховании).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона о страховании, ст. 929 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником транспортному средству марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>.

*** между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» заключен электронный договор ОСАГО ..., со сроком действия с *** по ***, а также заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта «Практическое КАСКО» ... принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....

Договор добровольного страхования заключен на основании правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом от *** ....

Согласно полису страхования средств наземного транспорта «Практическое КАСКО» ... срок страхования установлен с *** по ***, страховые риски определены в п. 7.1 как: «Повреждение ТС в результате ДТП по вине третьих лиц; Полная гибель ТС в результате ДТП по вине третьих; в п. 7.2 как: «ПДТЛ – причинение ущерба ТС в результате противоправных действий третьих лиц только посредством воздействия на застрахованное ТС беспилотных летательных аппаратов (БПЛА), в том числе коптеров и дронов. Выгодоприобретателем является собственник застрахованного ТС.

Страховая сумма по рискам указанным в п.7.1 полиса составляет 400000 руб. страхования премия в размере 1450 руб.

Страховая сумма по рискам указанным в п.7.2 полиса составляет 100000 руб. страхования премия в размере 50 руб.

Общая страховая премия по полису составляет 1500 руб.

*** в **** произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее истцу, получило повреждения по вине иного лица. Данное событие является страховым случаем и по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования (КАСКО), заключенным истцом с ответчиком. При этом в силу ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО истец имел право на страховую выплату как в натуральной форме - ремонт на СТОА, так и в денежной форме. По заключенному с истцом договору добровольного страхования (КАСКО) (п. 7.4 полиса) сторонами определена форма страховой выплаты - ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

*** истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и страховом возмещении/полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), в котором просил произвести ремонт транспортного средства.

*** страховая организация выдала истцу направление на ремонт транспортного средства. На станции технического обслуживая автомобилей ООО «Дека Рем-Авто».

*** истец обратился в страховую организацию с претензией об осуществлении страхового возмещения по Договору страхования в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплате неустойки.

*** СТОА ООО «Дека Рем-Авто» уведомила страховую организацию об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 дней.

Письмом от *** страховая организация уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

*** страховая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору страхования в размере 74 200 руб., что подтверждается платежным поручением ....

*** страховая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору страхования в размере 222800 руб., что подтверждается платежным поручением ....

*** истец обратился в страховую организацию с претензией об осуществлении страхового возмещения по Договору страхования в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплате неустойки.

Письмом от *** страховая организация уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

*** страховая организация выплатила истцу неустойку в размере 1305 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору страхования, что подтверждается платежным поручением ....

*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** рассмотрение обращения прекращено.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на нарушение ООО СК «Гелиос» установленных Законом об ОСАГО сроков возмещения страхового возмещения.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки произведен со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем ответчик, являясь страховщиком по обоим договорам страхования, обладая информацией о порядке осуществления страхового возмещения, имея заявление истца от *** о наступлении страхового случая по КАСКО, обязан был принять меры к урегулированию со страхователем вопросов, связанных со страховой выплатой с учетом разности форм страховых выплат по ОСАГО и КАСКО.

Страховщик, начислив истцу страховую выплату по договору КАСКО в денежной форме, в отсутствии на согласие ФИО1 на это, при этом неправомерно не принял претензию ФИО1 о возмещении неустойки по ОСАГО, а также нарушил сроки выплаты страхового возмещения, при таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Судом установлено, что истцом необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены ответчику ***, в связи с чем, последний день надлежащего исполнений обязательств не позднее *** (включительно), а неустойка начислению - с ***.

Согласно документам, предоставленным сторонами, выплата страхового возмещения произведена была *** в размере 74200 руб., *** – 222800 руб.

Исходя из того, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит начислению с *** по ***, то есть за 106 календарных дня, в пределах страховой суммы, установленной п. б ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку осуществленная страховой организацией выплата страхового возмещения в денежном выражении не расценивается судом как надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, сумма выплаченного страхового возмещения для исчисления размеров неустойки не подлежит учету, расчет должен производится исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому исполнено страховщиком ненадлежащим образом (не в полном объеме).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет 398695 руб. из расчета: за период с *** по *** - 134 дней: 74 200 *1%*134 = 99428 руб.; с *** по *** - 138 дней: 228800*1%*138 = 307464 руб. (итого 99428 + 307464 = 406892), с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, связанные с нарушением сроков исполнения обязательств, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, считает законным требование о доплате неустойки в размере 398695 руб. (из расчёта 400 000 руб. - 1305,00 руб. (выплата страховой).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-О) - одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, критерий разумности и справедливости, применяя разъяснения, данные в п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае снижение неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению недобросовестного страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований.

Доводы ответчика о том, что истец обратился с заявление о страховом возмещении по договору КАСКО, выплаты осуществлены по КАСКО, суд принимает, однако исходит из того, что установленная заключенным сторонами договором добровольного страхования имущества (транспортного средства) форма страховой выплаты должна быть определена с учетом установленной законом формы страхового возмещения по договору ОСАГО, а ответчик, являясь страховщиком - профессиональным участником страховой деятельности, должен был предусмотреть в правилах страхования или договоре с конкретным лицом порядок выплаты при одновременном возникновении у страхователя (потерпевшего) права на выплату по обоим договорам в связи с одним и тем же страховым случаем. Не установление страховщиком такого порядка не должно отрицательно влиять на право страхователя (потерпевшего) - потребителя финансовой услуги на полное и своевременное страховое возмещение.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В связи с тем, что материальные требования истца судом удовлетворены частично, истец имеет право претендовать на взыскание морального вреда, поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

Пунктом 1 статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, представлен автомобиль. Однако ответчиком ремонт автомобиля произведен не был, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в нарушении установленных сроков. Таким образом, в судебном заседании подвержен факт нарушения прав потребителя на получение страховой выплаты.

Следовательно в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит правомерным требование истца о взыскании морального среда.

Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям, разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в судебном заседании по данному делу представлял ФИО4, который действовал на основании доверенности ****7 от *** выданной на представителей: ФИО4, ФИО5 и договора на оказание юридических услуг ... от *** заключенного с ФИО4

Стоимость услуг по данному договору составляет 50 000 рублей (п. 4.1 договора).

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается распиской о получении денежных средств от ***.

Как следует из материалов дела, в рамках данного договора, представителем истца была выполнена следующая работа: составление и подача в суд искового заявления, участие в опросе по обстоятельствам дела ***, в судебных заседаниях ***, ***, ***.

Учитывая изложенное, нормы статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем проделанной представителем работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истцом понесены расходы по оплате отправки обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в сумме 339 руб. 85 коп. (квитанция Почты России от 08.04.2025). В данном случае досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является обязательным в силу закона, а указанные расходы, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ГЕЛИОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ГЕЛИОС» (ИНН: ...) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца **** (паспорт ...) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 398695 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 339,85 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026 года.

Судья Т.Н. Овчинникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>