Определение № 9-4/2017 9-4/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 9-4/2017

М-38/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Серебряные Пруды 27 января 2017 года

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Перегудова И.И. ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 ФИО4 к ФИО2 ФИО5 о взыскании оплаты по договору строительного подряда,

Установил:

ФИО1 ФИО6 обратился с иском к ФИО2 ФИО7. о взыскании оплаты по договору строительного подряда.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что между ООО «СтройМонтажСервис» и крестьянским (фермерским) хозяйством «Шаляпина» был заключен договор строительного подряда № 35 от 17 марта 2014 года.

По договору цессии от 30 декабря 2016 года ООО «СтройМонтажСервис» (Цедент) право требования задолженности передал ФИО1 ФИО8Цессионарий).

По смыслу ст. 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда носят исключительно имущественный характер, вытекают из предпринимательских отношений.

Кроме того, пунктом 13.6 договора строительного подряда № 35 от 17.03.2014предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения подрядчика.

Таким образом, стороны при заключении договора определили подсудность возникающих споров арбитражному суду.

При таких данных, суд приходит к выводу, что в исковом заявлении ФИО1 ФИО9 содержатся требования, которые неподведомственны Серебряно-Прудскому районному суду, имеются основания, установленные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска ФИО1 ФИО10., поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании оплаты по договору строительного подряда -отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Судья И.И.Перегудова