Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-1778/2019;)~М-1741/2019 2-1778/2019 М-1741/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-103/2020

Мотивированное
решение составлено 21.01.2020

Дело № 2-103/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее –АО «Группа Ренессанс Страхование») обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 333724, 66 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6537, 25 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) при управлении автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх. В результате ДТП имуществу второго участника причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместил потерпевшему в полном объеме причиненные убытки в сумме 333724, 66 руб. Поскольку на момент ДТП ФИО1 не являлся водителем, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло к нему право регрессного требования возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились/явку представителя не обеспечили.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду непредставления доказательств уважительности причины неявки.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ххх в ххх часов на автодороге ххх ФИО1, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, на АЗС ООО «Лукойл-Нефтепродукт» при движении от топливно-раздаточной колонки ххх не вынул топливно-заправочный кран (ТРК) из бензобака указанного автомобиля, в результате чего повреждены корпус топливно-раздаточной колонки, стойка держателей ТРК, патрубок ТРК, что подтверждается административным материалом, исследованным в судебном заседании, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД от ххх, объяснениями водителя ФИО1 от хх, сотрудника АЗС В. от ххх, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В соответствии с пп. 24 п. 124 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2015 № 873н, после заправки автотранспорта горючим водитель обязан установить раздаточный кран в колонку.

По мнению суда, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца является ответчик ФИО1, который после заправки автотранспорта горючим не установил раздаточный кран в колонку, начал движение на автомобиле ххх, государственный регистрационный знак ххх.

В отношении ответчика ФИО1 должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 63).

В своих объяснениях, данных сотруднику полиции непосредственно после ДТП, ответчик свою вину в данном происшествии признал.

Обстоятельства ДТП, установленные в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МУ МВД Нижнетагильское и отраженные в административном материале и в справке о ДТП, не были ответчиком оспорены и опровергнуты.

По мнению суда, ответчик ФИО1 не доказал в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия своей вины в причинении вреда.

Транспортное средство ххх, государственный регистрационный знак ххх, на момент ДТП было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями об участниках ДТП (л.д. 54), копией страхового полиса ОСАГО (л.д. 56) (л.д. 9).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» с учетом износа составила 333724, 66 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг» № ххх (л.д. 38-52).

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак ххх, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ № ххх от ххх с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 57).

Вышеуказанное ДТП признано истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, что подтверждается актом № ххх (л.д. 57), в пользу потерпевшего ООО «Лукойл-Нефтепродукт» истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 333724, 66 руб., что подтверждается платежным поручением № ххх от ххх (л.д. 35).

Поскольку судом установлено, что договор ОСАГО с АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ххх от ххх) был заключен страхователем ФИО3 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Т.А.ГВ. включен не был, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 333724, 66 руб., которая была выплачена истцом.

С учетом изложенного требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6357, 25 руб. (л.д. 5), уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 6357, 25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке возмещения ущерба 333724, 66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6537, 25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур