Приговор № 1-787/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-787/2020

№ 1-787/2020

уг.д. №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 26 ноября 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В., защитника - адвоката Беловой А.А., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО1 находился около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где на земле обнаружил кредитную банковскую карту <данные изъяты> с №, выпущенную без открытия банковского счета на имя ФИО

Согласно п.18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» денежные средства, перечисленные на вышеуказанную кредитную банковскую карту в рамках договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенную без открытия банковского счета, являются электронными денежными средствами.

Завладев указанной кредитной картой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения электронных денежных средств с кредитной карты банка <данные изъяты> №, выпущенной без открытия банковского счета на имя ФИО ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в помещении магазина ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его ФИО1 преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная о том, что при помощи кредитной карты банка <данные изъяты> №, выпущенной без открытия банковского счета на имя ФИО, можно произвести оплату путем введения на терминале оплаты электронной подписи, без ввода пин-кода, приложил указанную карту к платежному терминалу, поставил электронную подпись и в 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ безналичным расчетом произвел оплату покупки мобильного телефона марки ««Xiaomi Redmi Note 8T 64 Gb grey №», стоимостью 13490 рублей, защитного стекла LuxCase 2,5 D FG для Xiaomi Redmi Note 8T черная рамка, стоимостью 899 рублей, кейс-книжки Gresso Atlant для Xiaomi Redmi Note 8T, стоимостью 359 рублей, а всего на общую сумму 14748 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на сумму 14748 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что он работает в магазине ООО <данные изъяты>, расположенном в <адрес> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на площадке около ТЦ <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он увидел на земле банковскую карту банка <данные изъяты> с логотипом <данные изъяты>, при этом он знал, что данной картой можно расплачиваться без введения пин-кода, совершая покупки до 1000 рублей. Он поднял с земли вышеуказанную банковскую карту, положил ее в карман своих джинс и вернулся на работу. В магазине <данные изъяты> он проверил баланс карты и попробовал перевести на свою банковскую карту 20700 рублей, однако кредитный лимит по данной карте составлял 15000 рублей. Далее он решил оплатить найденной банковской картой покупку в их магазине, а именно, приобрести мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8Т», чехол-книжку к нему и защитное стекло, при этом он достоверно знал о том, что на некоторых банковских картах есть функция электронной подписи, то есть, если банковской картой ранее не пользовались, при совершении покупки терминал запрашивает либо электронную подпись либо пин-код от карты, то есть он понимал, что можно оплатить покупки, нажав клавишу «Подтверждение оплаты», не вводя пин-код, а введя электронную подпись. Он на кассе сам себе пробил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8Т», чехол-книжку к нему и защитное стекло, после чего на платежном терминале высветилась сумма покупки на 14748 рублей, затем он приложил к платежному терминалу банковскую карту банка <данные изъяты>, на терминале высветилась надпись: «Распишитесь на Nym-pad», то есть банк запросил не пин-код от карты, а введение электронной подписи. Он достоверно знал, что достаточно вместо подписи поставить точку и оплата пройдет. Далее он поставил точку на терминале и платеж был принят банком. Кассиру в магазине ФИО сказал, что купил для себя мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8Т», чехол-книжку к нему и защитное стекло и попросил ее расписаться в товарном чеке, в графе продавец. Далее он вышел из магазина <данные изъяты> и разрезал на части ранее найденную им банковскую карту банка <данные изъяты> и выбросил ее. Мобильный телефон, чехол к нему, защитное стекло ДД.ММ.ГГГГ продал неизвестному мужчине около ТЦ <данные изъяты> за 12000 рублей. У него остался товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 70-72).

Суд полагает оглашенные признательные показания подсудимого возможным положить в основу приговора, поскольку вина ФИО1 нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в АО <данные изъяты> она получила кредитную банковскую карту с кредитным лимитом 15000 рублей. С банком ею был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. На ее телефон был подключен мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ ей от банка <данные изъяты> пришло сообщение о том, чтобы она никому не сообщала код, присланный банком. После пришло сообщение от банка <данные изъяты>, в котором были указаны сведения о переводе с ее банковской карты денежных средств на сумму 20700 рублей. Она подумала, что это написали мошенники и не придала значения этому сообщению. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников <данные изъяты> ей стало известно, с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ была совершена покупка в магазине <данные изъяты> в <адрес> на сумму 14748 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. Сумма ущерба, причиненного ей в результате преступления составляет 14748 рублей и является для нее значительным ущербом, так как ее пенсия составляет 13000 рублей, она малообеспеченный пенсионер.

Оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО , данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты> Около 19 часов 00 минут она вышла из магазина, на рабочем месте оставался <данные изъяты> ФИО1 Когда она вернулась, ФИО1 попросил ее расписаться в товарном чеке в графе «Продавец» и пояснил, что он купил мобильный телефон, защитное стекло и чехол. Она расписалась в товарном чеке. Через какое-то время от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 приобрел вышеуказанный мобильный телефон, чехол и защитное стекло, при этом оплатив покупку не принадлежащей ему банковской картой (л.д. 40-43).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО в отдел полиции по факту хищения денежных средств с кредитной карты в размере 14748 рублей (л.д. 4);

- справкой АО <данные изъяты>, согласно которой у держателя карты ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут произведена оплата в 14748 рублей (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия – магазина <данные изъяты>, то есть места хищения денежных средств (л.д. 9-12);

- протоколом выемки у ФИО1 товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> на телефон марки ««Xiaomi Redmi Note 8T 64 Gb grey №», стоимостью 13490 рублей, защитного стекла LuxCase 2,5 D FG для Xiaomi Redmi Note 8T черная рамка, стоимостью 899 рублей, кейс-книжки Gresso Atlant для Xiaomi Redmi Note 8T, стоимостью 359 рублей, а всего на общую сумму 14748 рублей, оплата произведена денежными средствами с использованием платежной карты (л.д. 28-30);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на место, где обнаружил кредитную карту потерпевшей, а также магазин <данные изъяты>, где он похитил денежные средства с указанной карты (л.д. 31-36);

- справкой АО <данные изъяты> о том, что с ФИО заключался договор кредитной карты с лимитом 15000 рублей (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов - копия выписки из АО <данные изъяты> по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ и копия выписки из АО <данные изъяты> по банковскому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49, 59-61);

- протоколом осмотра товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании документов вещественными доказательствами (л.д. 62-64).

Суд, оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, сопоставив их между собой и другими доказательствами по уголовному делу, учитывая отсутствие в них противоречий, считает доказанным вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Так оглашенные признательные показания подсудимого ФИО2, который нашел кредитную карту потерпевшей, оплатил имеющимися на ней денежными средствами товар, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО о том, что с кредитной карты, оформленной на ее имя была оплачена покупка в магазине <данные изъяты>, ущерб для нее значительный, оглашенными показаниями свидетеля ФИО , которая ДД.ММ.ГГГГ поставила по просьбе ФИО1 подпись в товарном чеке в качестве продавца телефона, защитного стекла и чехла, показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, где характеризуется положительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет хронические заболевания, раскаялся в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает полное признание вины в суде, признательные показания в ходе предварительного следствия, сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исходя из личности подсудимого, семейного и материального положения, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО1 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом. При этом суд исходит из данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, в содеянном раскаялся, заверил суд о недопустимости противоправного поведения впредь. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого и отсутствие отягчающих свидетельствует о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает, что возложение на подсудимого настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере денежных средств, похищенных с кредитной карты - 14748 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, а также издержек банку: процентов по оплате кредита, платы за годовое обслуживание банковской карты, для погашения которых была вынуждена обратиться в ломбард, сдать ювелирные украшения, в связи с чем выплатила проценты за перезалог.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 14748 рублей, признал в полном объеме, в остальной части с иском не согласен.

Суд, разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред, приходит к следующему.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 совершено хищение денежных средств потерпевшей в размере 14748 рублей, то в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскания компенсации морального вреда с подсудимого, суд руководствуется ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать, поскольку похищением имущества, без применения насилия к потерпевшей, личные неимущественные права ФИО не нарушены.

В части разрешения исковых требований о взыскании издержек банку: процентов по оплате кредита, платы за годовое обслуживание банковской карты, для погашения которых была вынуждена обратиться в ломбард и уплатить проценты за перезалог, оставить их без рассмотрения, поскольку расчет потерпевшей суду не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным, установив испытательный срок ФИО1 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписки АО <данные изъяты> по банковской карте, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 14748 (четырнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказать.

Исковые требования в части взыскания с подсудимого ФИО1 издержек банка, платы за годовое обслуживание банковской карты оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына