Решение № 2-168/2017 2-168/2017(2-2338/2016;)~М-1900/2016 2-2338/2016 М-1900/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «24» января 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

05.08.2014 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен Договор денежного займа (далее по тексту – Договор займа - л.д. 8-9), согласно которому предметом займа является денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Указанный Договор займа предусматривает, в том числе, следующие условия:

- сумма займа предоставляется на срок до 05.12.2014 года с последующей пролонгацией по дополнительному соглашению между сторонами (п. 1.3. Договора займа);

- за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с момента подписания данного договора. Датой платежа устанавливается 17 число каждого последующего месяца (п. 2.1. Договора займа);

- проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2. Договора займа);

- проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца (п. 2.3. Договора займа);

- за несвоевременный возврат суммы найма (п. 1.3 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора) (п. 3.1. Договора займа);

- за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2. Договора займа).

05.08.2014 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) подписан Договор залога недвижимости (далее по тексту – Договор залога - л.д. 13-15) в обеспечение вышеуказанного Договора займа. Указанный Договор залога предусматривает, в том числе, следующие условия:

- предметом залога является 3-комнатная квартира, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № (далее по тексту – Квартира №22)(п. 1.1. Договора залога);

- Залог обеспечивает требования Залогодержателя по Договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещение расходов по взысканию и реализации заложенного имущества (п. 4.3. Договора залога).

Государственная регистрация ипотеки на основании Договора залога произведена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2014 г. (л.д. 15, оборот).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. В заявлении (с учетом уточненного) указал, что ответчик до настоящего момента не исполнила обязанность по договору и не возвратила займ. Проценты за пользование замом уплачены ответчиком за период с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. На основании п. 2.1. Договора займа за период с 17.12.2014 г. по 17.11.2016 г. ответчик должна уплатить проценты в сумме <данные изъяты> руб. На основании п. 3.1. Договора займа размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа составляет <данные изъяты> руб. за период с 05.12.2014 г. по 17.09.2016 г. Имеются основания для обращения взыскания на Квартиру №22.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просил:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты по Договору займа за период с 17.12.2014 г. по 17.11.2016 г. – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа за период с 05.12.2014 г. по 17.09.2016 г. - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины;

- обратить взыскание на предмет залога - Квартиру №22, установить начальную цену заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что начальная продажная цена Квартиры №22 определена в размере 100% цены Квартиры №22 по отчету об определении рыночной стоимости указанной квартиры, подготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ. Положения о том, что начальная продажная цена квартиры устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости истцу известны; испрашиваемая начальная цена Квартиры №22 определена истцом в интересах ответчика.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 признала заявленные требования в части взыскания задолженности по Договору займа от 05.08.2014 года: заемных денежных средств – <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа за период с 17.12.2014 по 17.11.2016 г. – <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 17.09.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования не признала. Против обращения взыскания на Квартиру №22 не возражала, но пояснила, что начальная цена Квартиры №22 должна быть определена в размере <данные изъяты> руб., так как рыночная стоимость указанной квартиры в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. Ответчик пыталась продать Квартиру №22 с 2011 года, устанавливала продажную цену в размере <данные изъяты> руб., квартира продана не была.

В судебное заседание не явились: истец; ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО5, ФИО6 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Признание иска представителем ответчика в части взыскания денежных средств не противоречит закону и является добровольным. Ознакомившись с материалами дела, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчика в указанной части. Последствия признания иска представителю ответчику известны. Признание совершено в пределах полномочий, предоставленных представителю доверенностью.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В части обращения взыскания на Квартиру №22, установления ее начальной продажной цены, дело рассмотрено по существу. В указанной части иск также подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ответчика на Квартиру №22 возникло на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 20.11.2013 года по делу №, и зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2014 года. Ипотека на данную Квартиру №33 также зарегистрирована в ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Наличие оснований для обращения взыскания на Квартиру №22 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. …; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание….; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчета №2012/16 об определении рыночной стоимости Квартиры №22, подготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ, стоимость указанного объекта оценки по состоянию на 09.12.2016 года составляет <данные изъяты> руб. Суд доверяет указанному отчету, который не опровергнут, подготовлен компетентным специалистом, является мотивированным. Доводы представителя ответчика о рыночной стоимости указанной квартиры в размере 1 300 000 руб. голословны и материалами дела не подтверждены. Суд учитывает, что установление начальной продажной цены квартиры в размере 100%, а не 80% от рыночной стоимости прав ответчика не нарушает. Даже если условно принять рыночную стоимость Квартиры №22 равной <данные изъяты> руб., то начальная продажная цена указанной квартиры (80%) может быть определена в сумме <данные изъяты> руб., то есть указанная цена будет отличаться от предлагаемой истцом менее, чем на 10%, незначительно. Учитывая изложенное, суд считает возможным определить начальную продажную цену указанной квартиры на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.08.2014 года:

- заемные денежные средства – 350 000,00 руб.,

- проценты за пользование суммой займа за период с 17.12.2014 по 17.11.2016 г. – 160 000,00 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 17.09.2016 г. в сумме 58 807,29 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 510,00 руб.

2. В целях погашения задолженности, указанной в п. 1 резолютивной части настоящего решения, обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимости от 05.08.2014 г., заключенному между ФИО2 и ФИО1 – 3-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО2, определив начальную продажную цену указанной квартиры на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.