Решение № 12-744/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-744/2020

Дело № 12-744/20

25RS0002-01-2020-006466-16


РЕШЕНИЕ

03 ноября 2020 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении <...>.,

установила:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <...>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, его защитник ФИО9. обратились в суд с жалобой, в которой указали, что дата г. в 01 час 15 минут ФИО1 двигался на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны кинотеатра «<...> в сторону <адрес>. Движение осуществлял по крайней левой полосе, слева от него вдоль тротуара были припаркованы автомобили. Автомобиль «<...>» двигался за ним. Подъезжая к перекрестку с примыкающей дорогой, ведущей к дому <адрес>, ФИО1 включил указатель левого поворота, снизил скорость, проехав до пересечения проезжих частей, он выкрутил руль влево и в этот момент, автомобиль «<...>», резко увеличив скорость, начал маневр обгона его автомобиля слева по территории примыкающей дороги. В результате данного маневра произошло столкновение, автомобиль» <...>» отбросило на столб освещения и дорожные ограждения. Передняя часть его автомобиля оказалась смещена вправо. Версия водителя «<...> «ФИО10 о том, что он двигался параллельно с автомобилем ФИО1 в левой полосе на расстоянии 20-30см от края проезжей части и не менял траекторию движения, опровергается материалами дела. Согласно схеме ДТП, автомобиль ФИО1 находится на расстоянии 2м от края проезжей части. С учетом ширины автомобиля «<...>» 1,7 м и расстояния от края проезжей части 30 см, считает, что он не мог вместиться в левый ряд, соблюдая безопасный интервал с автомобилем ФИО1, который должен равняться примерно 30 см. Кроме того, левый ряд левой полосы был занят припаркованными автомобилями, которые видны на видеозаписи. Также на видеозаписи видно, как автомобиль экипажа ДПС пытается объехать стоящий автомобиль ФИО1 слева, при этом автомобилю ДПС не хватает места проезжей части, и он вынужден выехать на примыкающую дорогу, что также подтверждает, отсутствие возможности двигаться в левом ряду левой полосы безопасно. Таким образом, ФИО1 выполнял поворот влево, соблюдая правила, установленные п. 8.6, 8.7 ПДД РФ, а столкновение произошло в результате совершения маневра обгона автомобиля ФИО1 водителем автомобиля «<...>». Просят постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО11 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, ФИО1, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще, причины не явки не известны.

Выслушав защитника ФИО1 -ФИО13Г., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующие крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно оспариваемого постановления ФИО1 дата 01-15 час. в районе <адрес>, управляя транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что перед поворотом налево он находился на крайней левой полосе.

Согласно представленной видеозаписи, схеме места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО1 «<...>» находится на крайней левой полосе движения, следы юза от колес данного автомобиля, расположены на крайней левой полосе параллельно краю проезжей части, расстояние от автомобиля до края проезжей части составляет 2м.

Согласно локализации повреждений транспортного средства «<...>», а именно: на автомобиле в результате ДТП повреждено переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида.

В связи с чем, суд относится критически к объяснениям водителя ФИО2, имеющимся в материалах дела, что он двигался на автомобиле «<...>» по крайней левой полосе проезжей части попутно автомобилю «<...>», поскольку из схемы места ДТП видно, что ширина левой полосы проезжей части составляет 4,5 м., следовательно движение двух автомобилей по левой полосе не возможно.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 перед совершением маневра поворота налево, находился на крайней левой полосе движения, что соответствует требованиям п.8.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 12.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, что влечет отмену постановления должностного лица.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о нарушении водителем ФИО14 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решила:

жалобу ФИО1 ФИО15 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении <...>, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья /подпись/ О.О.Ясинская

Копия верна:

Судья О.О.Ясинская

Секретарь В.В.Севостьянова