Решение № 2-2058/2017 2-2058/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2058/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО9» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, ООО «ФИО10» передает истцу квартиру под условным номером № в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, <адрес> площадь 21610 кв.м., а истец в свою очередь обязуется оплатить ООО «ФИО11» обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты>., из них сумма в размере <данные изъяты> – выплачивается за счет собственных средств истца, а сумма в размере <данные изъяты>. выплачивается истцом за счет кредитных средств. В соответствии с Приложением № 3 к договору сумма долевого взноса должна быть внесена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Истцом исполнено обязательство уплате долевого взноса в оговоренный срок. В соответствии с п. 4.1 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ г., однако в нарушение условий договора, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, доверила представлять и защищать интересы представителю ФИО7, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные возражения на отзыв ответчика, в котором указывает на то, что оснований для применения положении ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика – ФИО5, в судебное заседание явился, иск признал по праву, не признал по размеру, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным, дом введен в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ истцами подписан акт приема-передачи квартиры, в части размера заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагая их обоснованными.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, ООО «ФИО12» передает истцу квартиру под условным номером № в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, <адрес> площадь 21610 кв.м., а истец в свою очередь обязуется оплатить ООО «ФИО13» обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи (л.д. 7-22).

В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты> из них сумма в размере <данные изъяты>. – выплачивается за счет собственных средств истца, а сумма в размере <данные изъяты>. выплачивается истцом за счет кредитных средств. В соответствии с Приложением № 3 к договору сумам долевого взноса должна быть внесена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

Истцом исполнено обязательство по оплате предварительной стоимости квартиры в оговоренный срок, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 49), а также п.2 Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В силу п. 4.1 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ. (договор на л.д. 12).

Вместе с тем, стороны договорились, что в случае если строительство не может быть завершено в срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, направляет участникам строительства предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение. Из материалов дела усматривается, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец направил в его адрес требование о взыскании неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29). Ответчиком в добровольном порядке данное требование было удовлетворено частично, истцу были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>., в остальной части требований по выплате неустойки было отказано.

Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 109 дней просрочки ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что срок нарушения обязательств со стороны ответчика надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даты, когда истец отказался подписывать акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона № 214-ФЗ у застройщика до разрешения вопроса об осмотре истцом законченного строительством объекта долевого строительства и об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления. При этом в силу ч.1 ст. 7 указанного Закона у дольщика имелись основания отказаться от подписания передаточного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца в данном случае не могут расцениваться как уклонение либо отказ от принятия объекта, поскольку закон в данном случае позволял участнику долевого строительства не подписывать документ о передаче объекта долевого строительства до его осмотра и безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Руководствуясь положениями вышеуказанного Закона, исходя из того, что в закрепленный в договоре срок предмет договора – квартира не была передана истцу, кроме того, ответчиком были нарушены требования закона о своевременном извещении истца о продлении срока строительства дома, а также не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о наличии уважительных причин для продления срока строительства, суд находит заявленные требования обоснованными по праву.

Стороной ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что размер неустойки может быть снижен и определен в соответствии с положениями положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд исходит из следующего расчета

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Поскольку ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма неустойки в размере <данные изъяты>., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего с учетом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взыскиваемых судом сумм, размер штрафа равен: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФИО15» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО16» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ