Решение № 2-1382/2018 2-1382/2018(2-4788/2017;)~М-3825/2017 2-4788/2017 М-3825/2017 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-1382/2018

Дело № 2-1382/18 26 октября 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО "Биотранс СП" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Биотранс СП" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 04.07.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей «FREIGHTLINER», г.р.н. XXX, с полуприцепом г.н. «XXX, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Биотранс СП", под управлением водителя ФИО5, и «HYUNDAI IX 35», г.р.з. XXX принадлежащим на праве собственности ФИО6. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП водитель ФИО5 являлся работником ЗАО "Биотранс СП" и состоял с предприятием в трудовых правоотношениях.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» Пермского края, от 04.07.2015 года, ФИО5 фактически был признан виновным в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, что и привело к совершению ДТП.

Страховая компания истца ООО «Росгосстрах» по акту о страховом случае выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 733 408 руб., с учетом износа – 592 610 руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости транспортного средства, в результате восстановительного ремонта, составляет 52 983 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 666 391 руб., расходы в размере 12 415 руб., расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в размере 74 864 руб., расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 42 630 руб., почтовые расходы в размере 5 166 руб., расходы на авиабилеты и проживание представителя в отеле в размере 40 634 руб. 43 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Биотранс СП" адвокат Лапенко В.Ю., действующий на основании ордера XXX от 22.01.2018 года в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении спора было установлено, что 04.07.2015 года в 03 часов 40 минут по адресу: Пермский край, 76 км. автодороги Оса-Чернушка произошло ДТП, с участием 2-х автомобилей, в результате которого, автомобилю «HYUNDAI IX 35», г.р.з. XXX были причинены механические повреждения (л.д. 22).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «FREIGHTLINER», г.р.н. XXX – ФИО5 (л.д. 24). Собственником указанного автомобиля является ЗАО "Биотранс СП".

Причинитель вреда ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Биотранс СП" и исполнял свои трудовые функции водителя (л.д. 95 – 98). Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в суд копией личного дела сотрудника, сторонами спора не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 20 этого же Постановления по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ФИО5 не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим, поскольку он управлял источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с ЗАО "Биотранс СП".

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

22.07.2015 года ООО «Росгосстрах» по акту о страховом случае № 0011740647-001 выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д. 28).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ФИО1 Согласно экспертному заключению №780/09/15 от 10.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI IX 35», г.р.з. XXX без учета износа составляет 733 408 руб., с учетом износа 592 610 руб., согласно заключению специалиста № 780/09/15/02 от 10.09.2015 года величина утраты товарной стоимости составляет 52 983 руб. (л.д. 42, 44).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2018 года на основании ходатайства ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая и авто-товароведческая экспертиза (л.д. 132 – 135).

В заключении ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» № 18-61-Л-2-1382/2018 от 21.08.2018 года эксперт ФИО2 в части автотехнического исследования приходит к выводу, что все повреждения автомобиля «HYUNDAI IX 35», г.р.з. XXX указанные в справке о ДТП от 04.07.2015 года, а также в акте осмотра транспортного средства от 10.09.2015 года № 780/09/05 в экспертном заключении по независимой технической экспертизе транспортного средства, могли быть получены в ДТП от 04.07.2015 года.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств обратному, суд считает доказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу, и признает ЗАО "Биотранс СП" надлежащим ответчиком по заявленному спору и в соответствии со ст.1064 ГК РФ полагает необходимым взыскать с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» № 18-61-Л-2-1382/2018-1 от 06.09.2018 года эксперта-товароведа ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI IX 35», г.р.з. XXX от повреждений, полученных в результате ДТП от 04.07.2015 года составляет: с учетом износа 628 700 руб., без учета износа 775 500 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «HYUNDAI IX 35», г.р.з. XXX, в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий в ДТП от 04.07.2015 года составляет 51 000 руб.

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» № 18-61-Л-2-1382/2018-1 от 06.09.2018 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение компетентность эксперта ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт», примененную экспертом ФИО3 методику исследования. Данное заключение ответчиком не оспорено, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в них выводами.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 года № 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., принимая во внимание положения указанных норм права, размер заявленных истцом требований, суд считает, установленным размер суммы материального ущерба в размере 666 391 руб. (733 408 руб. + 52 983 руб. – 120 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в счет возмещения расходов по хранению транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несение расходов по хранению транспортного средства до проведения осмотра в размере 2 310 руб.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимости использования платной австоянки в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в период с 05.08.2015 года по 06.04.1016 года, не представлено.

Как следует из материалов дела, автомобиль «HYUNDAI IX 35», г.р.з. XXX был осмотрен ЗАО «Техэкспро» 09.07.2015 года (л.д. 26).

Тот факт, что истец понес расходы за парковку автомобиля за период с 05.08.2015 года по 06.04.1016 года в общей сумме 42 630 руб., не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для его восстановления.

Таким образом, при рассмотрении дела истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость постановки поврежденного автомобиля на парковку, необходимость несения убытков в заявленной сумме и наличия причинно-следственной связи несения расходов по оплате платной автостоянки в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 71 390 руб.

В обоснование убытков в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора истцом представлена копия наряд-заказа № П000052917 от 05.08.2015 года, акта о выполнении работ, оказании услуг и квитанции на сумму 1 500 руб.

По смыслу ч. 2 ст. 71, ст. 72, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, копии письменных доказательств могут быть засвидетельствованы судьей, нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, не заверенной надлежащим образом, при ее оспаривании другой стороной.

При таком положении доказательств факта и размера, понесенных истцом расходов на оплату услуг эвакуатора, не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца представлял адвокат Москалев О.В., действовавший на основании ордера XXX от 01.06.2017 года.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг №12\59\3772\2, заключенный 30.05.2016 года между Москалевым О.В. и ФИО7, действующей на основании доверенности XXX от 15.03.2016 года в интересах ФИО6 (л.д. 48), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению, защите и реализации прав ФИО7, ФИО6, представительству и защите их интересов как гражданских истцов, взыскателей, страхователей гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по иску о взыскании материального и морального вреда, страхового возмещения, по договору страхования ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.07.2015 года, по адресу: Пермский Край, 76 км. Автодороги ОСА-Чернушка. Исполнитель представляет интересы заказчика и ФИО6 на всех стадиях производства по данному гражданскому делу, вплоть до момента непосредственного получения взыскиваемых денежных средств заказчиком, либо до момента отказа от иска, по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 работа, выполненная исполнителем по договору, оценивается сторонами, в размере 10% от суммы взысканных денежных средств.

В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера XXX от 30.05.2016 года, в соответствии с которым от ФИО7 кабинетом адвоката Москалева О.В. принято 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО "Биотранс СП" в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с перелетом представителя истца в размере 35 359 руб. 43 коп. и с его проживанием в гостинице в период пребывания в размере 3 225 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В материалы дела представлены:

электронные билеты на имя Олега Москалева на рейс XXX 19.10.2017 года по маршруту Екатеринбург – Санкт-Петербург стоимостью 3 149 руб., на рейс XXX 22.10.2017 года по маршруту Санкт-Петербург – Екатеринбург стоимостью 4 495 руб. 88 коп. Оплата произведена 02.10.2017 года банковской картой XXX

маршрутная квитанция на имя Олега Москалева на рейс XXX 21.01.2018 года по маршруту Пермь – Санкт-Петербург, на рейс XXX 23.01.2018 года по маршруту Санкт-Петербург – Пермь с тарифом 8 293 руб., налоги в размере 3 249 руб., а также посадочные талоны;

маршрутная квитанция на имя Олега Викторовича Москалева на рейс XXX 26.09.2018 года по маршруту Пермь – Санкт-Петербург, на рейс XXX 28.09.2018 года по маршруту Санкт-Петербург – Пермь стоимостью 16 146 руб., а также посадочный талон. Оплата произведена банковской картой XXX

счет № 26364/6277 от 18.01.2018 года по оплате услуг найма комнаты Москалевым О.В. в Мини-отели «Васильевской двор» в размере 2 050 руб., чек от 18.01.2018 года на сумму 2 050 руб. Оплата произведена банковской картой XXX

счет № 1332806 от 26.09.2018 года по оплате услуг найма комнаты Москалевым О.В. в ООО «Авент Инн плюс» в размере 3 225 руб., чек от 26.09.2018 года на сумму 1 075 руб., чек от 24.09.2018 года. Оплата произведена наличными.

В обоснование транспортных расходов 19.10.2017 года, 22.10.2017 года, истец указывает, что указанные расходы были понесены в связи с оплатой государственной пошлины.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости прилета представителя Москалева О.В. в Санкт-Петербург для оплаты государственной пошлины и несения транспортных расходы в размере 7 644 руб. 88 коп.

При этом суд обращает внимание, что истец ФИО6 и его представитель Москалев О.В. зарегистрированы в г. Пермь, договор об оказании юридических услуг заключен в г. Пермь, однако перелет 19.10.2017 года и 22.10.2017 года осуществлялся из и в г. Екатеринбург.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность банковской картой XXX ФИО6, в связи с чем, суд полагает, что доказательств несения истцом расходов на проезд и проживание Москалева О.В. в гостинице в связи с явкой в суд в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате проезда и проживания представителя в Санкт-Петербурге следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копия договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № 780/09/15 от 10.09.2015 года, квитанции от 09.02.2016 года на сумму 6 000 руб. (л.д. 29), договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № 780/09/15/02 от 10.09.2015 года, квитанции от 09.02.2016 года в размере 2 000 руб. (л.д. 41).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 5 166 руб., в связи с направлением в адрес суда документов по требованию суда, а также расходы по извещению сторон посредство телеграфной связи.

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена копия чека АО «АХЛ ИНТЕРНЕШНЛ» от 26.02.2018 года на сумму 3 486 руб.

Доказательств несения истцом почтовых расходов в размере 1 680 руб. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 3 486 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов по извещению сторон посредство телеграфной связи истцом представлены копии телеграмм, а также копии чеков от 02.09.2015 года на общую сумму 605 руб. 40 коп. (л.д. 27).

Поскольку подлинники квитанций от 02.09.2015 года истцом представлены не были, учитывая положения ч. 2 ст. 71, ст. 72, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов не имеется, поскольку факт и размер, понесенных истцом расходов не доказан.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 864 руб. (л.д. 14), следовательно, с ответчика "Биотранс СП" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 9 864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО "Биотранс СП" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО "Биотранс СП" в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 666 391 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 3 486 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 864 руб., всего 687 741 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ЗАО "Биотранс СП" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.