Решение № 2-1165/2017 2-1165/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1165/2017

Дело №2-1165/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

с участием прокурора: Могутновой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, расходов на погребение, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, расходов на погребение, убытков.

В обоснование требований указала, что 29.09.2016 года ФИО2, управляя автомобилем Ситроен С4 г.н. <номер обезличен> в г. Магнитогорске на пешеходном переходе по ул. Труда, д. 12 совершил наезд на пешехода <ФИО>2, который являлся мужем истицы, в результате чего <ФИО>2 скончался на месте от полученных травм, несовместимых с жизнью. Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО2 с места ДТП скрылся. В настоящее время истец находится в депрессии, на фоне стрессов обострились все болезни, в том числе и связанные с сердцем, в связи с чем встал вопрос о получении истцом инвалидности. В настоящее время нуждается в помощи психолога. После приема к врачу, выявлено нарушение эмоциональной сферы, чувство подавленности, беспомощности, печали, тревоги. Заключение «острое переживание горя». Назначена психотерапия. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы связанные с похоронами в размере 124 255 руб., расходы в связи с лечением в размере 16 781 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 22 350 руб. (том 1 л.д. 2-3, 93-95).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 22.10.2016 года (том 1 л.д. 4), поддержала позицию истца.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д. 199, 200).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности 31.10.2016 года (том 1 л.д. 83) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ФИО2 возместил истцу как материальный, так и моральный вред, возместил расходы на погребение, выплатив 500 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> около 23 часов 03 минут, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак <номер обезличен> 174, следовал по средней полосе проезжей части ул. Труда в г. Магнитогорске, имеющей три полосы для движения в одном направлении, от ул. Калмыкова к пр. Ленина, со скоростью около 60 км/час.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 12 по ул. Труда, ФИО2 отвлёкся от управления автомобилем – посмотрел на FM-модулятор, расположенный справа под передним подлокотником в салоне автомобиля, по причине чего своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости и обзорности мог и должен был обнаружить пешехода <ФИО>2, вышедшего справа на проезжую часть ул. Труда в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Таким образом, ФИО2 создал опасность пешеходу <ФИО>2, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к движению его автомобиля, и не предпринимая мер к снижению скорости и остановке автомобиля перед переходом, совершил на него наезд, чем нарушил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Своими действиями, ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу <ФИО>2 телесные повреждения, повлекшие его смерть. (том 1 л.д. 74-76).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.

Из приговора суда от <дата обезличена> следует, что 26 сентября 2016 года около 23 часов 03 минут ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5; 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п.1.5); «...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1); «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» (14.1), создал опасность пешеходу <ФИО>2, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к движению его автомобиля, и не предпринимая мер к снижению скорости и остановке автомобиля перед переходом, совершил на него наезд, чем нарушил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Своими действиями, ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу <ФИО>2 телесные повреждения, повлекшие его смерть. Смерть <ФИО>2 наступила в результате тупой сочетанной травмы. Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы, возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, осложнились острой кровопотерей - угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку в совокупности по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному деду обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ФИО1 являлась супругой <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения. (том 1 л.д. 8)

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ФИО1 причинен моральный вред, поскольку нравственные переживания в связи со смертью близкого человека (супруга) в данном случае являются бесспорными. Сам факт гибели супруга причиняет истцу – его супруге нравственные страдания и является общеизвестным фактом, что не требует доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд считает, что грубая неосторожность в действиях потерпевшего в данном случае отсутствовала, обратного суду не доказано. Смерть <ФИО>2 наступила в результате совершения преступления ответчиком.

На момент смерти <ФИО>2 было <данные изъяты> год. В браке супруги прожили более 31 года, что свидетельствует о длительности семейных отношений.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что после смерти мужа она потеряла покой, до сих пор испытывает глубокие нравственные переживания, данная утрата невосполнима, так как она осталась без поддержки супруга уже в немолодом возрасте, что причиняет дополнительные нравственные страдания, поскольку данные требования основаны на личных переживаниях истицы. Показания истца являются доказательствами по делу.

Ухудшение материального положения истицы в связи с гибелью <ФИО>2 необходимость оплачивать кредиты, ипотеку сына, не может сказываться на глубине нравственных страданий истицы, и увеличивать их в силу Закона.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд так же учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает доказанным факт претерпевания истцом нравственных страдания в связи с гибелью супруга.

Стороны вправе определить размер компенсации морального вреда самостоятельно.

В материалы дела представлена расписка ФИО1, в том, что она получила от ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве частичного возмещения морального вреда, причиненного смертью мужа. (том 1 л.д. 33) Оригинал расписки приобщен к материалам уголовного дела.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в указанную сумму вошли также и расходы на погребение, и компенсация морального вреда, поскольку при приобщении указанной расписки к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства ФИО2 каких либо возражений по тексту, по содержанию расписки не высказывал, доводов о том, какую сумму он полагает, что оплатил в счет компенсации морального вреда, а какую сумму в иное возмещение, не приводил, что следует из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 209-214), в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что сумма в 500 000 рублей была передана ФИО2 в счет частичной компенсации морального вреда.

В силу положений ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий ФИО1, которая потеряла супруга, в связи с чем, безусловно, испытывала сильные переживания, с учетом материального положения ответчика, который работает вальцовщиком в ОАО «ММК», холост, иждивенцев не имеет, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб., который является в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему в некоторой степени ухудшения самочувствия, причинённые физические и нравственные страдания, с учетом степени страданий ФИО1, ее индивидуальных особенностей, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. (600 000 руб. – 500 000 руб.)

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов в размере 16 781 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на лечение родственников погибшего, кроме того такие расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не предусмотрены к возмещению ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на похороны в размере 124 255 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи, с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Истец просит возместить расходы за услуги морга 7450 руб., за венок, ленту, черный платок 1 790 руб., поминальный обед 29.09.2016 года – 8750 руб., поминальный обед 04.10.2016 года – 5000 руб., поминальный обед 04.11.2016 года – 5500 руб., услуги ритуального зала – 6440 руб., услуги ритуального зала – 9827 руб., копка могилы – 7500 руб., отпевание 1500 руб., за изготовление и установку памятника, оградки и облагораживание могилы – 60 498 руб., поминальные обеды на год и шесть месяцев – 10 000 руб. (том 1 л.д. 94)

В подтверждение требований о взыскании расходов на погребение и проведение поминальных обедов ФИО1 представлены в материалы дела квитанции, подтверждающие понесенные расходы. (л.д. 145-146, 150-151, 152-153, 154-155, 159, 161, 162).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимыми для достойных похорон супруга и разумными следующие расходы:

- на подготовку тела погибшего к погребению – сумму в размере 7 450 руб. (том 1 л.д. 145, 146);

- расходы на сумму 9 827 руб. по накладной № 16029 от 27.09.2016 года (том 1 л.д. 150-151). Всего по данной накладной оказано услуг на сумму 26 095 руб., вместе с тем из них оплачено 10 200 руб. ОАО «МЦОЗ» (том 1 л.д. 138) и 6068,87 руб. УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (том 1 л.д. 196). Из указанных расходов суд полагает правильным исключить стоимость креста деревянного на могилу – 2 100 руб., фотоовал (табличка) 550 руб., фоторамка цветная – 400 руб., поскольку истцом помимо данных расходов заявлены расходы на постоянный памятник, флеш-карту – 350 руб., альбом памяти – 850 руб., так как не считает данные расходы необходимыми для достойных похорон. Оставшиеся расходы на сумму 21 845 руб. являются необходимыми, однако истец просит ей возместить только сумму 9 827 руб., с чем суд соглашается, так как в силу части 2 статьи 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

- расходы на обряжение умершего и ритуальные венки – 6 440 руб. (том 1 л.д. 152-153), при этом суд соглашается с доводами истца, что ей было затруднительно оплатить все расходы до либо в день похорон, в связи с чем они были оплачены в ближайшее время после похорон;

- расходы на копку могилы – 7 500 руб. (том 1 л.д. 159);

- расходы на венок, ленту и платок – 1 790 руб. (том 1 л.д. 161);

- расходы на поминальный обед в день похорон – 8750 руб. (том 1 л.д. 162).

Кроме того истец понес расходы на изготовление памятника 29 300 руб., производство на нем надписи фамилии, имени, отчества умершего 1289 руб., укрепление места захоронения 2600 руб., покрытие шрифта бронзой 533 руб., портрета умершего 5250 руб. и креста 500 руб.; на установку памятника 1700 руб., а также расходы на благоустройство могилы и прилегающей территории: цветник 3 500 руб. и его установка 400 руб., укладка плитки тротуарной 4 800 руб., ограда 11400 руб., дополнительный столбик для ограды 660 руб., установка ограды 1 750 руб., всего на сумму 60 498 руб. с учетом скидки в размере 3 184 руб.

Сторона ответчика полагала, что указанные расходы не являются необходимыми, так как изначально на могилу был установлен крест.

Сторона истца в обоснование своих требований указывает на то, что крест был установлен временно, в связи с тем, что не хватало денежных средств, кроме того могила должна дать усадку, после чего на ней устанавливается постоянный памятник.

Между тем, суд полагает, что ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", указывают на то, что право погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает и установку памятника.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны ( погребение ) включаются не только расходы на предоставление гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения ), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и установка памятника на могиле умершего, поскольку установка памятника на могиле умершего общепринята и соответствует традициям христианского населения России, является одной из форм сохранения памяти об умершем.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на изготовление памятника 29300 руб., нанесения на него фамилии, имени, отчества умершего 1289 руб., нанесение креста – 500 руб., укрепление места захоронения – 2 600 руб. и установку памятника - 1700 руб., всего 35389 руб. Что касается остальных расходов истца, то суд не признает их необходимыми.

Также суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов на изготовление памятника (29300 руб.)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу, что в соответствии с вышеуказанными требованиями закона истица имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, приходившегося ей мужем, в связи с чем, взыскивает с ФИО2 в ее пользу расходы на погребение в размере 77 146 рублей (7 450 + 9 827 + 6 440 + 35 389 + 7 500 + 1 790 + 8 750)

В удовлетворении остальных требований на погребение суд отказывает, (а именно: на л.д. 150 – крест деревянный на могилу – 2100 руб., флеш-карта – 350 руб., фотоовал – 550 руб., фоторамка цветная – 400 руб., альбом пямяти – 850 руб., на л.д. 155 - цветник гранитный черный -3500 руб., ограждение могилы – 11 400 руб., дополнительный столбик для ограды – 660 руб., портрет – 5250 руб., укладка плитки тротуарной на раствор – 4800 руб., установка цветника на раствор – 400 руб., установка металлической ограды с бетонированием ножек -1750 руб., а также обеды 04.10.2016 года – 5000 руб., поминальный обед 04.11.2016 года – 5500 руб., поминальные обеды на год и шесть месяцев на сумму 10 000 руб., поскольку данные расходы не связаны непосредственно с погребением погибшего в силу ст. 9 ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", не являются необходимыми, а являются личным волеизъявлением родственников.

Расходы по отпеванию в размере 1500 руб., взысканию не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Требования истца о взыскании убытков в размере 850 руб. (том 1 л.д. 17) подлежат удовлетворению, поскольку объявление было подано для определения обстоятельств по делу и установления виновника ДТП, в связи с тем, что виновник с места совершения преступления скрылся.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 350 рублей, понесенных по уголовному делу (том 1 л.д. 29, 30), в ходе судебного заседания стороной истца было уточнено, что она просит возместить расходы на представителя в рамках гражданского дела, в обоснование представлены квитанция на сумму 20 000 руб. и договор на оказание возмездных услуг от 30.01.2017 года (л.д. 147, 148-149).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в 10 000 рублей, заявленную истцом сумму в размере 20 000 рублей суд считает завышенной.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб. за выдачу доверенности следует отказать, поскольку, как следует из копии доверенности, имеющейся в материалах дела (том 1 л.д. 4), она выдана не только для представления интересов истца в суде по данному делу, в связи с чем суд полагает, что основания для возложения на ответчика расходов истца на оформление доверенности со столь широкими полномочиями, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 839 руб. 88 коп. (2 539,88 руб. - по имущественному спору и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 77 146 рублей, убытки 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 839 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: