Решение № 12-1/2019 12-763/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019 (12-763/2018)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 10 января 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,

с участием: заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, участника ДТП ФИО3,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 29.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 29.10.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно жалобе заявитель считает постановление незаконным, сотрудник ГИБДД неправильно определил виновника ДТП, поскольку водитель автомобиля «MAZDA <данные изъяты>», ФИО3, должен был руководствоваться требованиями знака 2.4 «Уступи дорогу» и уступить ему дорогу, просит отменить постановление.

В судебном разбирательстве ФИО2, водитель и собственник транспортного средства «MITSUBISHI <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнений к жалобе не имел. На вопросы суда дал пояснения, согласно которым при осуществлении им перестроения вправо для поворота направо на переулок Гаражный, он видел на расстоянии 1-1,5м справа от него приближающийся автомобиль «MAZDA <данные изъяты>», двигавшийся на значительной скорости, однако, продолжил свой маневр, поскольку был уверен что водитель «MAZDA <данные изъяты>» обязан уступить ему дорогу. Составленную на месте ДТП схему, не оспаривал на месте события и в судебном заседании. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял.

Участник ДТП, водитель и собственник транспортного средства «MAZDA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, в судебном разбирательстве не согласился с доводами жалобы, дал пояснения, согласно которым следует, что он считает виновным в ДТП водителя ФИО2, который должен был убедиться в безопасности маневра и руководствоваться при перестроении п.8.4 ПДД РФ, пропустить его, а потом совершать маневр перестроения, тогда как он фактически «подрезал» его, просил не принимать во внимание доводы жалобы относительно указания на его пояснения связанные с наличием, либо отсутствием видеорегистратора, поскольку считает их надуманными, он изначально был убежден в своей невиновности и отсутствии у него возможности остановить транспортное средство, чтобы избежать столкновения. Также просил принять во внимание, что после ДТП, во время ожидания сотрудников ГИБДД, он обратился к сотруднику ДПС, несшему службу в непосредственной близости от места столкновения, для разъяснения дорожной ситуации, который подойдя на место усмотрел нарушение ПДД в действиях водителя ФИО2, несмотря на это водитель ФИО2 настаивал на своей невиновности, не согласился на составление европротокола, настаивал на разборе ДТП сотрудниками ГИБДД. По прибытию группы разбора ГИБДД, оценив дорожную ситуацию, инспектор составил схему ДТП, пришел также к выводу о виновности ФИО2 в ДТП и мотивировал свои выводы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления № от 29.10.2018 года, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в отношении ФИО2 на месте события дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством «MITSUBISHI <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в г.Хабаровске в районе дома №152 по пр.60 лет Октября со стороны улицы Восточное шоссе в сторону пер.Гаражного в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «MAZDA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Настоящим постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с несогласием ФИО2 на месте с вынесенным постановлением, должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, на месте ДТП, в отношении ФИО2 в соответствии с ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу ФИО2 разъяснены его права, в объяснениях он собственноручно указал, что «не согласен с решением инспектора, так как я перестроился в правый ряд сразу же после сплошной линии разметки. А водитель «Мазды», не уступая мне дорогу, продолжал движение, пока не врезался в мой автомобиль», копия протокола ему вручена. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту на месте ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 была составлена схема ДТП, подписанная обоими водителями участниками ДТП без замечаний, опрошены участники ДТП.

Как следует из вышеуказанного постановления, протокола, ФИО2 привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения, при перестроении убедиться в его безопасности. Должностным лицом было установлено, что водителем ФИО2 был нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, что им оспаривается в жалобе. В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Изучив представленные материалы, заслушав заявителя, нахожу постановление должностного лица № от 29.10.2018 года, в отношении ФИО2 подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с п.8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала должностным лицом не допущено, и иного в судебном разбирательстве не установлено. Из материалов ДТП, исследованных в судебном разбирательстве с участием участников ДТП, лиц, участвующих в деле, а именно, схемы ДТП, составленной со слов обоих водителей и подписанной им без замечаний, пояснений водителей – участников ДТП, данных ими в ходе разбора происшествия на месте и в судебном разбирательстве, принимая во внимание расположение транспортных средств на проезжей части до и после столкновения, траектории движения транспортных средств, ширины проезжей части и количества полос, состояние дорожного покрытия, дорожной обстановки, установленными согласно схеме ДТП, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств согласно справки о ДТП, составленной на месте, приобщенным к жалобе фотографиям, габариты транспортных средств, считаю необходимым согласиться с выводами должностного лица о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось то, что водитель автомобиля «MITSUBISHI <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 при выполнении перестроения не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю «MAZDA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. В действиях второго участника ДТП ФИО3 нарушений ПДД РФ, не установлено. Принимая во внимание изложенное, считаю, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2018 года, схемой ДТП, фотографиями, иными материалами дела, в связи с чем, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении № от 29.10.2018 года, является законным и обоснованным. По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы, пояснения в судебном разбирательстве ФИО2 во внимание не принимаю, нахожу их основанными на неверном толковании норм права, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления, считаю, что должностным лицом дана объективная и всестороння оценка действиям обоих водителей, с оценкой механизма развития дорожно -транспортного происшествия, с установлением виновного лица, с которой считаю необходимой согласиться по вышеизложенным основаниям, полагаю, что доводы о наличии у водителя ФИО3 обязанности в сложившейся дорожной ситуации руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» неверны, поскольку водитель ФИО2 в момент событий не имел преимущества перед водителем автомобиля «MAZDA <данные изъяты>», и именно он совершал перестроение и должен был убедиться в его безопасности, причин объективно препятствующих ему в этом, должностным лицом и в судебном разбирательстве не установлено, и иного суду не представлено. Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления должностное лицо не допустило. Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, соответствуют требованиям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, наказание назначено правомочным должностным лицом, в пределах санкции статьи. На основании вышеизложенного, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л:Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 29.10.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей –оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. Судья В.А. Забелина