Приговор № 1-522/2022 1-70/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-522/2022

Дело №

УИД:24RS 24RS0№-71


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 4 мая 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Сизых А.В.,

при секретаре ФИО16,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО17,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты> станочником, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 А.С. совершил в <адрес> пять краж чужого имущества, четыре из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а одну из них с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО3, находящегося в комнате № <адрес> по <адрес> в гостях у малознакомого ФИО2, в ходе совместного распития спиртных напитков с последним, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО11 А.С., пользуясь тем, что находящийся в квартире ФИО2 за его преступными действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее матери последнего ФИО8 №4, а именно: ноутбук марки «Asus Laptor», стоимостью 23000 рублей, в сумке из-под ноутбука и с компьютерной мышью, материальной ценности не представляющих, находящиеся в комоде. С похищенным имуществом ФИО11 А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО11 А.С., находился на остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенной по <адрес>, где познакомился с ФИО8 №1 В ходе совместного распития спиртного с ФИО8 №1, ФИО11 А.С. увидел на лавочке на указанной остановке сотовый телефон «Huawei Р smart Z», принадлежащий ФИО8 №1, который последний после телефонного разговора положил рядом с собой на лавочку. В это время у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Huawei Р smart Z», принадлежащего ФИО8 №1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО11 А.С., находясь в указанном месте и в указанное время, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО8 №1 за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, незаметно от находящегося рядом ФИО8 №1, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон «Huawei Р smart Z», стоимостью 10000 рублей, с чехлом-бампером и сим-картой оператора МТС, материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом ФИО11 А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.00 часов ФИО11 А.С., находясь около остановки общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес>, при просмотре похищенного им сотового телефона «Huawei Р smart Z», принадлежащего ФИО8 №1 обнаружил в нем установленное приложение банка ПАО «ВТБ», которое имеет привязку к банковской карте ПАО «ВТБ» со счетом №, принадлежащим ФИО8 №1 и обнаружил, что на счету данной банковской карты, имеются денежные средства. В это время у ФИО3, находящегося по вышеуказанному адресу, вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно всех денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» №, принадлежащего ФИО8 №1 Реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, в период времени с 01:06 часа до 02:07 часов ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги «Мобильный Банк» тайно похитил с банковского счета ПАО «ВТБ» №, открытого в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 12200 рублей, принадлежащие ФИО8 №1, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 01:06 часов ФИО11 А.С., продолжая свои преступные действия, находясь по адресу: <адрес>, посредством приложения «Мобильный банк», установленного в похищенном им сотовом телефоне «Huawei Р smart Z», принадлежащем ФИО8 №1, ввел реквизиты банковской карты №, принадлежащей малознакомому ФИО18, осуществив перевод денежных средств в сумме 550 рублей с банковского счета ПАО «ВТБ» №, принадлежащего ФИО8 №1, на счет банковской карты №, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов ФИО11 А.С., продолжая свои преступные действия, находясь по адресу: <адрес>, посредством приложения «Мобильный банк», установленного в похищенном им сотовом телефоне «Huawei Р smart Z», принадлежащем ФИО8 №1, ввел реквизиты банковской карты №, принадлежащей малознакомому ФИО18, осуществив перевод денежных средств в сумме 3550 рублей с банковского счета ПАО «ВТБ» №, принадлежащего ФИО8 №1, на счет банковской карты №, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 3550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:07 часов ФИО11 А.С., продолжая свои преступные действия, находясь по адресу: <адрес>, посредством приложения «Мобильный банк», установленного в похищенном им сотовом телефоне «Huawei Р smart Z», принадлежащем ФИО8 №1, ввел реквизиты банковской карты №, принадлежащей малознакомому ФИО5, осуществив перевод денежных средств в сумме 8100 рублей с банковского счета ПАО «ВТБ» №, принадлежащего ФИО8 №1, на счет банковской карты №, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 8100 рублей, которые снял в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО11 А.С. тайно похитил с банковского счета ПАО «ВТБ» №, принадлежащего ФИО8 №1 денежные средства на общую сумму 12200 рублей. Впоследствии, похищенными денежными средствами ФИО11 А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12200 рублей.

4) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, ФИО11 А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к <адрес> к ранее знакомому ФИО8 №5, с которым накануне в указанной квартире распивал спиртные напитки, забрать случайно оставленные им вещи. Зайдя в указанную квартиру через незапертые двери, ФИО11 А.С., увидел, что ФИО19 спит. В это время у ФИО3, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО11 А.С., находясь в <адрес>, осознавая, что за его действиям никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8 №5, а именно: сотовый телефон «Honor 7А», стоимостью 5000 рублей, находящийся на столе; спортивный костюм «Nike», стоимостью 2500 рублей, кроссовки «Nike», стоимостью 1500 рублей, находящиеся в прихожей. С похищенным имуществом ФИО11 А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

5) Кроме того, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.С. находился в <адрес>, у малознакомых ему ФИО8 №6 и ФИО6 Д.Ю. В ходе распития спиртных напитков с последними ФИО11 А.С. увидел находящиеся в указанной квартире на столе сотовый телефон «Huawei Y6» принадлежащий ФИО6 Д.Ю., и сотовый телефон «Samsung А 71», принадлежащий ФИО8 №6 В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО11 А.С., воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире лица за ним не наблюдают, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8 №6, а именно: сотовый телефон «Samsung А 71», стоимостью 23000 рублей, с защитным стеклом, чехлом и сим-картой МТС, материальной ценности не представляющими, зарядное устройство «повер банк», стоимостью 1000 рублей, находящиеся на компьютерном столе, а также имущество, принадлежащее ФИО6 Д.Ю., а именно: сотовый телефон «Huawei Y6», стоимостью 6000 рублей, с чехлом и двумя сим-картами, не представляющим материальной ценности, находящийся на кровати; две банковские карты банка «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк», на имя ФИО6 Д.Ю., находящиеся в тумбочке, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом ФИО11 А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей и ФИО6 Д.Ю. значительный материальный ущерб в сумме 6000 рулей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 А.С. вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При этом в полном объеме подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевших и свидетелей, исследованные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, письменные доказательства.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 следует, что 20-х числах августа 2020 года в дневное время он находился на <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО11 (ФИО2), с которым познакомился летом 2020 года в этом же районе в общей компании в процессе распития спиртных напитков. С ними оказался еще один парень по прозвищу «Сапог», по имени ФИО34 Вместе с ним по приглашению ФИО11 (ФИО2) они направились в гости к последнему. В ходе распития спиртного ФИО33 уснул. После чего он и ФИО2 собрались вместе куда-то пойти, точно сейчас он уже не помнит, то ли на улицу, то ли в магазин, и стали будить ФИО32). Когда они его разбудили, ФИО11 (ФИО2) пошел в ванную умываться, а он тем временем открыл приоткрытую тумбочку, и увидел в ней ноутбук. Он решил забрать ноутбук себе, и пока ФИО11 (ФИО2) не вернулся из ванны, он вышел с ноутбуком из его квартиры. В последствие ноутбук был им продан в ломбард, расположенный на <адрес>, без права выкупа за 8000 рублей. О том, что ноутбук был им похищен он в ломбарде не рассказывал. В 20-х числах августа 2020 года он гулял в районе расположения остановки общественного транспорта «Мебельная фабрика», по <адрес>, где встретил ранее неизвестного ему мужчину, как теперь ему стала известна его фамилия ФИО8 №1. Когда они познакомились с ФИО8 №1, они сели на лавочку на указанной остановке, где стали общаться и пить пиво. Во время их общения ФИО8 №1 пользовался своим сотовый телефоном «Huawei» в корпусе сине-зеленого цвета. В один момент ФИО8 №1 положил сотовый телефон рядом с собой на лавочку, воспользовавшись этим, он решил незаметно от него забрать телефон себе. Уличив данный момент, он забрал сотовый телефон и положил его себе в карман, после чего позвал ФИО8 №1 прогуляться и проводить его знакомую до дома, на что последний согласился. По дороге ФИО8 №1 сказал, что у него нет при себе его сотового телефона, на что он предложил пойти и поискать его телефон. Когда они пошли обратно по направлению к остановке, он отстал от ФИО8 №1 и скрылся с его сотовым телефоном. В последствие сотовый телефон он продал в ломбард, расположенный на <адрес>. О том, что сотовый телефон был им похищен, в ломбарде он никому не рассказывал. Денежные средства он потратил на личные нужды. В 20-х числах августа 2020 года похитив сотовый телефон «Huawei» у ФИО8 №1, находясь возле остановки общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес>, он встретил ранее незнакомого ему парня, у которого попросил закурить. В ходе общения с ним, он узнал его имя ФИО12 (ФИО37). У ФИО12 (ФИО4) он спросил, имеется ли у него зарядное устройство на сотовый телефон «Huawei», на что последний сказал, что можно посмотреть зарядное устройство в ломбарде. После чего вместе они пошли в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где он приобрел зарядное устройство и пневматический пистолет. Так как у него не было наличных денежных средств, он решил рассчитаться денежными средствами путем перевода с карты банка ПАО «ВТБ», приложение которого было установлено в похищенном сотовом телефоне «Huawei», принадлежащим ФИО8 №1. После чего он совершил перевод денежных средств на карту ранее неизвестного ему мужчины – продавцу, который работал в указанном комиссионном магазине, двумя суммами, по 550 рублей и 3550 рублей. После чего с покупками он и ФИО12 (ФИО35) вышли на улицу, где он спросил у последнего, есть ли у него банковская карта, на которую можно перевести денежные средства с привязанного к сотовому телефону приложения ПАО «ВТБ». На что ФИО12 (ФИО39 ответил, что карты у него нет, но он ФИО36) знает, у кого можно попросить банковскую карту. После чего они поехали в район ДОКа к знакомому ФИО12 (ФИО38) по имени ФИО13 (ФИО5), у которого взяли на время банковскую карту «Росбанк». Выйдя из дома, в котором проживает ФИО13 (ФИО5), он совершил перевод денежных средств в сумме 8100 рублей с помощью приложения, установленного в сотовом телефоне «Huawei», принадлежащим ФИО8 №1. После чего, они поехали с ФИО12 (ФИО40) на <адрес>, и когда открылся магазин «Красный Яр», они зашли в него, где он в банкомате снял денежные средства в сумме 8000 рублей с карты ФИО13 (ФИО5). Денежные средства он потратил на личные нужны. После этого с ФИО12 (ФИО41) они разошлись и больше с ним не встречались, карта банка «Росбанк» ФИО13 (ФИО5) осталась у ФИО12 (ФИО42). В конце августа 2020 года, точную дату он не помнит, он гулял во дворе <адрес>, где проживает его знакомый. В вечернее время, находясь в указанном дворе дома, он встретил своего знакомого ФИО8 №5, с которым когда-то вместе находились в СИЗО-1 <адрес>. Отношения у них были хорошие и дружеские, ранее, также летом 2020 года, он бывал у ФИО30 в гостях. ФИО30 пригласил его к себе в гости выпить спиртного, на что он согласился. Находясь у ФИО30, с последним они употребляли спиртные напитки. Он помнит, что когда спиртное закончилось, он выходил из квартиры ФИО30 для того, чтобы сходить в магазин и приобрести еще. Вернувшись в квартиру, входная дверь которой была не заперта, он увидел, что ФИО30 уже спит. Он решил не будить ФИО30 и закончить на этом их встречу. В это время он увидел в комнате сотовый телефон «Honor 7А», принадлежащий ФИО30. Решив воспользоваться тем, что ФИО30 спит и за его преступными действиями не наблюдает, он похитил указанный сотовый телефон. Выйдя из комнаты в прихожую, он увидел спортивный костюм черного цвета и кроссовки черного цвета, которые также решил взять себе. Положив одежду в пакет, он покинул квартиру ФИО30. После чего он поехал в ломбард, расположенный на <адрес>, где без предъявления своего паспорта, без права на выкуп, продал указанный телефон, денежные средства от которого потратил на личные нужды. О том, что телефон был им похищен, в ломбарде он не сообщал. Через несколько дней, находясь во дворе дома по <адрес>, его увидел ФИО30. При этом он (ФИО11) был одет в спортивный костюм и кроссовки, которые он похитил у ФИО30 из квартиры во время распития спиртного. Увидев его, ФИО30 подошел к нему и возмутился, после чего они прошли в квартиру ФИО30, где он по требованию последнего вернул спортивный костюм и кроссовки. Про хищение сотового телефона ФИО30 он не признался. В начале сентября 2020 года он гулял во дворе <адрес> со своим знакомым ФИО7 ФИО14. Во дворе данного дома они встретили знакомых, которые являлись соседями последнего, познакомившись с которыми он узнал их имена, а именно ФИО8 №2, ФИО8 №6, мужчина инвалид по имени Валерий, а также было еще трое мужчин, имена которых он не помнит. Вместе они пошли в магазин за спиртными напитками, после чего ФИО8 №6 пригласил всех к себе домой. Во время распития спиртного в квартире последнего он видел сотовые телефоны хозяев, а именно ФИО7 и ФИО8 №6. Кто-то из хозяев квартиры лег спать, а кто-то собирался ложиться спать, остальные парни тоже собрались расходиться по домам. В это время он уличил момент и незаметно для всех забрал себе сотовый телефон «Huawei» в корпусе черного цвета и сотовый телефон «Samsung» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле. После чего он вышел из квартиры и ФИО8 №6 закрыл за ним двери. Под чехлом сотового телефона «Huawei» находились две банковские карты «Тинькоф» и «Сбербанк». Банковские карточки он сразу выбросил. Сотовый телефон «Huawei» и «Samsung» в последствие он продал в ломбарды без предъявления своих документов без права на выкуп. Денежные средства от их продажи он потратил на личные нужды. (том 5 л.д.92-96)

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в судебном заседании нашла полное подтверждение всеми исследованными доказательствами.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО8 №4 вина ФИО3 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО8 №4, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В июне 2020 года она приобрела в кредит ноутбук марки «Асус» модель D540MB-GQ14OT в корпусе черного цвета за 27000 рублей. В настоящее время ноутбук с учетом износа оценивает за 23000 рублей, ноутбук находился в хорошем состоянии, пользовались ноутбуком она и ее сын ФИО2. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она поехала к своей дочери в гости, с ней вместе поехал ее сын ФИО2. С собой ФИО2 взял ноутбук, чтобы поиграть. Примерно в 16.00 часов сын поехал домой, а она осталась у дочери. При этом ФИО2 забрал ноутбук с собой домой. После чего примерно в 21 час 00 минут, она вернулась домой и обнаружила, что на столике в комнате отсутствует ноутбук, а так же сумка из-под ноутбука и мышка. В это время дома находился ее сын ФИО2, который спал, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО2 проснулся, у которого она стала спрашивать про ноутбук. ФИО2 сказал, что убрал его в комод. Посмотрев ноутбук в комоде, ноутбука она в нем не увидела. Тогда она стала спрашивать, кто находился в их квартире, пока ее не было дома. На что ФИО2 рассказал, что в гостях у него были его знакомые мужчины по имени ФИО43 и ФИО12 (ФИО11). Также ФИО2 рассказал, что в процессе распития спиртных напитков с указанными лицами, он один ходил в магазин за спиртным, когда в квартире оставались ФИО44 и ФИО12 (ФИО11). Со слов сына ФИО2, вероятно ФИО12 (ФИО11) похитил данный ноутбук в тот момент, когда ФИО2 выходил в магазин за пивом. При этом со слов сына, когда он вернулся из магазина, ФИО45 спал, а ФИО12 (ФИО11) нет. Потом немного посидев, указанные мужчины из квартиры ушли. Кто в действительности похитил ноутбук, ей не известно. Хищением ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей, компьютерная мышь и сумка из-под ноутбука материальной ценности не представляет. (том 1 л.д. 234-239)

Показаниями свидетеля ФИО2, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что он проживает совместно с матерью ФИО8 №4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов он вернулся от сестры домой, где возле своего дома встретил своего знакомого по имени ФИО47, кличка «Сапог». При себе у него была бутылка пива, которую он предложил ФИО46 выпить пива у него дома. ФИО48 согласился, после чего они пошли к нему домой. По пути следования на лестничной площадке между 3 и 4 этажом, он заметил стоящего ранее ему знакомого мужчину по имени ФИО12 (ФИО11), пообщавшись с которым, тоже позвал к себе домой попить пива. В квартире они стали пить пиво. Когда пиво закончилось, он решил сходить за спиртом в гаражи, а ФИО49 и ФИО12 (ФИО11) остались в квартире. Не было его примерно 10 минут. Вернувшись домой с бутылкой спиртного, он увидел, что ФИО50 спит, а ФИО12 (ФИО11) спокойно сидит на диване. На протяжении некоторого времени он с ФИО12 (ФИО29) распивал спиртное, а когда он захотел спать, то с ФИО12 (ФИО29) они стали будить ФИО52. Проводив парней до двери своей квартиры, он закрыл за ними дверь и лег спать. Чтобы разбудить ФИО54 им пришлось очень сильно постараться, так как последний спал крепко, потому что был сильно пьян. На протяжении того времени, пока ФИО51 и ФИО12 (ФИО11) находились у него дома, он не обращал внимания, на месте ли ноутбук марки «Асус», который его мать ФИО8 №4 купила в кредит в июне 2020 года, или нет. Проснувшись примерно в 20.30 часов, он решил поиграть в компьютерные игры и обнаружил, что в комоде отсутствует вышеуказанный ноутбук, а так же из квартиры пропали сумка из под ноутбука черного цвета и мышка. Когда домой вернулась его мать ФИО8 №4, он рассказал ей, что из квартиры похитили ее ноутбук. Также он рассказал, что у него дома находились его знакомые ФИО53 и ФИО12 (ФИО11), с которыми он распивал спиртное. В хищении ноутбука он сразу стал подозревать ФИО12 (ФИО29), потому что последний очень мало пил, и был, можно сказать, трезвый. А Сергей (ФИО9) был сильно пьян. Когда он закрывал двери за парнями, то в руках у ФИО12 (ФИО29) он ничего не заметил, возможно ФИО12 (ФИО11) успел вынести ноутбук из квартиры и куда-то его спрятать возможно в подъезде за коробки, пока он выходил в магазин за спиртным. В отделе полиции № ему была предъявлена фототека АДИС Папилон, при просмотре которой он опознал ФИО12, который находился у него дома накануне хищения ноутбука. Его полные анкетные данные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 243-245)

Показаниями свидетеля ФИО20, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что с 2018 года он проживал по <адрес> поэтому часто гуляя в районе своего проживания, в том числе и по <адрес>, он знал многих ребят и с ними общался. У него имеется прозвище «Сапог», которое знают все его знакомые. Так ему был известен ФИО2, который проживал в <адрес>, его квартиру он знает визуально. Он помнит, что в августе 2020 года он находился в гостях у ФИО2, с которым он распивал спиртные напитки. Был ли еще кто-то с ними в этот день, он не помнит, так пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения. В последствие от ФИО2 ему стало известно, что после того как, он (ФИО55) и еще один парень по имени ФИО12 (ФИО11), после распития спиртного ушли из квартиры ФИО2, у последнего пропал ноутбук, из-за чего ФИО2 обратился в полицию. На это ФИО2 он сказал, что ноутбук он не похищал. ФИО2 сказал ему, что подозревает в хищении ФИО12 (ФИО29). Следователем ему была предъявлена фотография ФИО12, которого он опознал и узнал его полные анкетные данные – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего в десятых числах марта 2020 года он за совершение другого преступления оказался в СИЗО-1 <адрес>, где в коридоре данной организации, он случайно встретился с ФИО3. В этот момент, увидев его, ФИО11 с ним поздоровался и спросил, узнал он его или нет, на что он (ФИО56) ответил, что не совсем. Тогда ФИО11 сказал: «Это я, Леха, который украл ноутбук у ФИО11». Потом конвоиры их развели в разные стороны коридора СИЗО-1, и разговор прекратился. Как и в какой момент ФИО11 похитил ноутбук у ФИО2 из квартиры, он не видел. В хищении ноутбука с ФИО29 он не участвовал, в ломбард с ФИО29 он не ходил. (том 1 л.д. 247-148)

Кроме того, вина ФИО3 объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами, а именно:

Заявлением потерпевшей ФИО8 №4, в котором она просит привлечь к установленном законом ответственности мужчину по имени ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей ноутбук, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей. (Том 1 л.д.221)

Протоколом осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления. (Том 1 л.д.226-231)

Протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей ФИО8 №4 были изъяты документы на похищенный ноутбук «Asus Laptor», а именно товарный чек А-07103256 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек <данные изъяты>. (Том 2 л.д.2-5)

Протоколом осмотра документов, осмотром которого явились документы на похищенный ноутбук «Asus Laptor», а именно товарный чек А-07103256 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек ООО «ДНС Ритейл», которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том 2 л.д. 6-8)

Протоколом явки с повинной ФИО3, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (Том 2 л.д.48)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которой ФИО11 А.С. в присутствии защитника ФИО28 самостоятельно указал место совершенного преступления в <адрес>, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО2, он похитил ноутбук, который впоследствии продал в ломбард, расположенный на <адрес>. (Том 2 л.д.59-64)

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО8 №1 вина ФИО3 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО8 №1, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 часов до 22 часов 00 минут он находился в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где купил пива. После чего вышел на улицу, где к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, с которым они стали общаться. В процессе общения ему стало известно его имя ФИО12 (ФИО11). С ним они пошли на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, где разговаривали на разные темы. При себе у него был сотовый телефон «Huawei P smart Z», которым он пользовался в процессе общения с ФИО12 (ФИО29). После чего ФИО12 (ФИО11) позвал его с собой проводить какую-то девушку до дома, на что он согласился. После чего встав с лавочки, они вместе прошли дальше по улице, где встретили его девушку, и пошли провожать ее до дома. По дороге он заметил, что у него нет при себе сотового телефона «Huawei P smart Z» в корпусе зеленого цвета. Заметив пропажу, он сказал об этом ФИО12 (ФИО29). На что последний сказал, что сейчас пойдем и поищем его сотовый телефон. Он решил вернуться назад тем же путем, которым он прошел. Когда он развернулся и пошел обратно по направлению к остановке искать свой телефон, то заметил, что ФИО12 (ФИО29) уже нигде не было. Следователем ему была предъявлена фототека АДИС Папилон, при просмотре которой он опознал ФИО12, с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда на остановке «<данные изъяты>» выпивал спиртное, его полные анкетные данные – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> образом ФИО11 мог похитить у него сотовый телефон, он не знает, возможно, он случайно положил телефон на лавочку, а ФИО11 незаметно его забрал. С учетом износа оценивает сотовый телефон за 10000 рублей. Сим-карта и чехол для него материальной ценности не представляют. Хищением ему был причинен значительный материальный ущерб. (Том 2 л.д.76-80)

Показаниями свидетеля ФИО21, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оценщика в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился ранее неизвестный ему мужчина, который продал без права выкупа сотовый телефон «Huawei P smart Z» за 3000 рублей. Документов при себе у данного мужчины не было, однако он назвал свою фамилию – ФИО11. Следователем ему было предъявлено три фотоизображения мужчин, просмотрев которые, на фото № он опознал мужчину, который продал в ломбард указанный сотовый телефон. Его полные данные – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В последствие сотовый телефон был продан другому физическому лицу. О том, что сотовый телефон «Huawei P smart Z» был похищен ФИО3, он не знал, так как ФИО11 А.С. при продаже ему об этом не сообщал. (Том 2 л.д.103-104, 107)

Кроме того, вина ФИО3 объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами, а именно:

Заявлением потерпевшего ФИО8 №1, в котором он просит привлечь к установленном законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта по <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. (Том 2 л.д. 65)

Протоколом осмотра места происшествия: остановки общественного транспорта <данные изъяты> расположенной по <адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления. (Том 2 л.д.69-73)

Протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО8 №1 была изъята коробка от сотового телефона «Huawei P smart Z» ИМЕЙ №, ИМЕЙ №. (Том 2 л.д. 87-90)

Протоколом выемки, в ходе которого в ломбарде <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, у свидетеля ФИО21 были изъяты расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, свидетельствующий о покупке ломбардом сотового телефона «Huawei P smart Z», ИМЕЙ №, ИМЕЙ №, а также приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, свидетельствующий о дальнейшей реализации указанного сотового телефона. (Том 2 л.д. 94-96)

Протоколом осмотра документов, объектом осмотра которого явились коробка от сотового телефона «Huawei P smart Z» ИМЕЙ №, ИМЕЙ №, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том 2 л.д.97-99)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО21 из предъявленных ему трех изображений лиц, на фотоизображении № опознал ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, продал без права выкупа сотовый телефон «Huawei» за 3000 рублей, принадлежащий ФИО8 №1 (Том 2 л.д.105-106)

Протоколом явки с повинной ФИО3, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (Том 2 л.д. 176)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которого ФИО57 в присутствии защитника ФИО28 самостоятельно указал на остановку общественного транспорта <данные изъяты> расположенную по <адрес>, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лавочке указанной остановки, в ходе общения с ФИО8 №1, он похитил сотовый телефон марки «Huawei», который впоследствии продал в ломбард, расположенный на <адрес>. (Том 2 л.д.59-64)

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО8 №1 вина ФИО3 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО8 №1, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 часов до 22 часов 00 минут он находился в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где купил пиво. После чего вышел на улицу, где к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, с которым они стали общаться. В процессе общения ему стало известно его имя ФИО12 (ФИО11). С ФИО12 (ФИО29) они пошли на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную по <адрес> где разговаривали на разные темы. При себе у него был сотовый телефон «Huawei P smart Z», которым он пользовался в процессе общения с ФИО12 (ФИО29). После чего ФИО12 (ФИО11) позвал его с собой проводить какую-то девушку до дома, на что он согласился. После чего встав с лавочки, они вместе прошли дальше по улице, где встретили его девушку, и пошли провожать ее до дома. По дороге он заметил, что у него нет сотового телефона «Huawei P smart Z» в корпусе зеленого цвета. Заметив пропажу, он сказал об этом ФИО12 (ФИО29). На что последний сказал, что сейчас они пойдут искать его (ФИО8 №1) сотовый телефон. Он решил вернуться к остановке тем же путем, которым прошел. Когда он развернулся и пошел обратно по направлению к остановке, то заметил, что ФИО12 (ФИО29) уже нигде не было. После чего он решил зайти в магазин, чтобы купить сигарет. При себе у него находилась банковская карта банка ПАО «ВТБ» №, кроме того в его сотовом телефоне «Huawei P smart Z» было установлено приложение банка ПАО «ВТБ». Но придя в магазин, и пытаясь рассчитаться своей банковской картой, ему пришел отказ из-за того, что на карте нет денежных средств. После этого он зашел в гости к своему знакомому по имени Борис, у которого попросил телефон, чтобы позвонить в ПАО «ВТБ», позвонив куда, узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 550 рублей, 3550 рублей и 8100 рублей. Оператора он попросил, чтобы его карту заблокировали. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12200 рублей, который является для него значительным, т.к. на иждивении у него находится малолетний ребенок. Следователем ему была предъявлена фототека АДИС Папилон, при просмотре которой он опознал ФИО12, с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда на остановке «<данные изъяты>» выпивал спиртное, его полные анкетные данные – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 2 л.д.116-121

Показаниями свидетеля ФИО22, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что в конце августа, точную дату он не помню, он проходил мимо остановки «<данные изъяты>» по <адрес>, где к нему обратился ранее незнакомый парень, который попросил закурить. С указанным парнем у него завязалось общение, в ходе которого парень представился ФИО12 (ФИО29). ФИО12 (ФИО11) спросил, есть ли у него зарядное устройство на сотовый телефон «Huawei». Он показал ему зарядное устройство, которое у него было при себе, но ФИО12 (ФИО11) сказал, что оно не подходит к его телефону. ФИО12 (ФИО11) поинтересовался, где можно найти зарядку на телефон, на что он ему ответил, что можно посмотреть в ломбарде. После чего они направились с ним в комиссионный магазин, расположенный на <адрес>. Придя в указанный комиссионный магазин, ФИО12 (ФИО11) купил в нем зарядное устройство, подходящее к его телефону и пневматический пистолет. Так как у ФИО12 (ФИО29) не было наличных денежных средств, последний расплатился с помощью своего сотового телефона «Huawei», совершив перевод денежных средств на карту продавца в данном комиссионном магазине. Продавец в данном комиссионном магазине ни ему, ни ФИО12 (ФИО29) знаком не был. После они вышли с ним на улицу, где ФИО12 (ФИО11) спросил, есть ли у него банковская карта, на которую можно перевести денежные средства с приложения, установленного на его телефоне «Huawei». У него банковской карты не было, но он решил помочь ФИО12, и предложил поехать к его знакомому ФИО5, проживающему по <адрес>. Приехав к ФИО5, они прошли к нему в квартиру, где в ходе разговора попросили одолжить им на время его банковскую карту. ФИО5 согласился, и передал ему свою карту банка «Росбанк», сказав от нее пин-код. После поступления и снятия денежных средств с карты, он пообещал ФИО5, что вернет ему карту обратно. После чего они с ФИО12 (ФИО29) ушли из квартиры ФИО13. Выйдя из <адрес>, ФИО12 (ФИО11) перевел со своего телефона «Huawei» на карту банка «Росбанк», принадлежащую ФИО5, денежные средства около 8000 рублей. После этого они еще прогулялись, затем в утреннее время, когда открылся продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> он с ФИО12 (ФИО29) зашли в него, где ФИО12 (ФИО11) снял с карты ФИО5 переведенные денежные средства со своего сотового телефона. После этого они разошлись в разные стороны, и больше с ФИО12 (ФИО29) не встречались. О том, что сотовый телефон марки «Huawei», которым в этот вечер пользовался ФИО12 (ФИО11), был на самом деле им похищен, и денежные средства, которые он переводил через приложение в похищенном сотовом телефоне, последнему не принадлежали, он не знал, ему об этом ФИО12 (ФИО11) не рассказывал. Следователем ему была показана фотография ФИО12, которого он опознал, как человека, с которым познакомился и общался в августе 2020 года. От следователя он узнал его полные данные – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В последствие карту «Росбанк» ФИО5 у него вернуть не получилось, потому что карту «съел» банкомат. Уже после всего они встречались с ФИО5, перед которым он извинился, что у него не получилось вернуть банковскую карту, на что ФИО5 пояснил, что он уже перевыпустил себе новую карту. (Том 2 л.д. 126-127)

Показаниями свидетеля ФИО5, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что у него в пользовании имелась банковская карта банка ПАО «Росбанк» №, которая являлась у него зарплатной. Так, в середине августа 2020 года, точную дату он не помнит, он на улице встретился со своим знакомым ФИО58 ФИО12, с которым присутствовал ранее незнакомый ему парень по имени ФИО12 (ФИО11). Вместе они решили попить пива, и он пригласил парней к себе домой. Находясь у него дома, ФИО60 ФИО12 спросил, есть ли у него банковская карточка, на что он ответил положительно. Тогда ФИО59 попросил воспользоваться его картой, сказав, что им кто-то должен перевести денежные средства, кто и сколько денег ему должен был перевести, ФИО4 в подробности не вдавался. Он передал ФИО4 свою карту банка ПАО «Росбанк», в свою очередь ФИО61 пообещал, что после снятия с ФИО12 (ФИО29) денежных средств, они вернут ему банковскую карту. При этом он сообщил им пин-код от своей карты, чтобы парни могли снять с нее деньги, а номер банковской карты был написан на самой карте. ФИО4 и ФИО12 (ФИО11) пробыли у него в гостях недолго, и, покинув его квартиру, парни больше не вернулись. После этого он позвонил ФИО4, но на звонок он не ответил. На следующий день он снова звонил ФИО4, взяв трубку, последний сказал, что деньги ему еще не пришли, и пообещал, что скоро вернет ему, но карту так и не вернул. Когда он понял, что свою карту ПАО «Росбанк» он не вернет, он сходил в банк, где подал заявление на новую карту в ПАО «Росбанк», а карту, которая осталась у ФИО4 и ФИО12 (ФИО29), он заблокировал. При этом, когда он передавал банковскую карту парням, то на карте денежных средств не было, она была пустая, так как заработная плата ему еще не поступила. Если бы на карте были деньги, то он бы ее им не отдал. Банковская карта материальной ценности для него не представляет. В последствие им была взята выписка по счету банка ПАО «Росбанк», где он увидел перевод от ДД.ММ.ГГГГ с чужой банковской карты в сумме 8000 рублей. Данного перевода он не осуществлял, так как в это время карта находилась у ФИО4 и ФИО12 (ФИО29). Указанная выписка по счету была предоставлена следователю. Следователем ему была предъявлена фототека ИДИС Папилон, при просмотре которой он узнал парня по имени ФИО12, который находился у него дома с ФИО4, которым в середине августа 2020 года он передал свою банковскую карту ПАО «Росбанк» №. Его полные анкетные данные – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> 2 л.д. 128-131)

Показаниями свидетеля ФИО23, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине, расположенном по <адрес> в должности приемщика-оценщика. В августе 2020 года в комиссионном магазине на протяжении примерно одного месяца находился на испытательном сроке без официального трудоустройства ФИО62. Проработав в комиссионном магазине около одного месяца, последний уволился. Где в настоящее время работает ФИО63 и где проживает, такой информацией в комиссионном магазине никто не располагает. (Том 2 л.д. 132-133)

Кроме того, вина ФИО24 объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами, а именно:

Заявлением потерпевшего ФИО8 №1, в котором он просит привлечь к установленном законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта по <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei P smart Z», после чего с привязанного к телефону приложения ПАО «ВТБ» тайно похитило денежные средства на общую сумму 12200 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб. (Том 2 л.д.110)

Протоколом осмотра места происшествия: магазина «Пивной Причал», расположенного по <адрес>, в ходе которого установлено место, где потерпевший ФИО8 №1 обнаружил хищение денежных средств с его банковской карты. (Том 2 л.д. 111-114)

Протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО8 №1 была изъята выписка ПАО «ВТБ» №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д. 135-138)

Протоколом осмотра документов, осмотром которого явилась выписка по счету ПАО «ВТБ» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В осматриваемой выписке указаны следующие операции: 1. дата проведения операции по счету: ДД.ММ.ГГГГ; сумма операции в валюте: -550.00; описание операции: Сard2Card 35, MYASNITSKAYA MOSKVA G РФ перевод на другую карту (P2P) DM4DO9 Перевод со счета/ карты 489347***890 0 на карту/ счет 427631***993 3 № 550; 2. дата проведения операции по счету: ДД.ММ.ГГГГ; сумма операции в валюте: -3 550.00; описание операции: Сard2Card 35, MYASNITSKAYA MOSKVA G РФ перевод на другую карту (P2P) R2LIMO Перевод со счета/ карты 489347***890 0 на карту/ счет 427631***993 3 № 3 550; 3. дата проведения операции по счету: ДД.ММ.ГГГГ; сумма операции в валюте: -8 100.00; описание операции: Сard2Card 35, MYASNITSKAYA MOSKVA G РФ перевод на другую карту (P2P) MMVF43 Перевод со счета/ карты 489347***890 0 на карту/ счет 477986***620 1 № 8 100. Выписка ПАО «ВТБ» №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела. (Том 2 л.д.138-141)

Протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО8 №1 была изъята выписка ПАО «ВТБ» от 22.03.20201 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д. 145-146)

Протоколом осмотра документов, осмотром которого явилась выписка ПАО «ВТБ» от 22.03.20201 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Слева имеется информация о держателе карты: «ФИО8 №1, номер карты - 4893 4704 1872 8900, период выписки – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Дата формирования выписки ДД.ММ.ГГГГ. Ниже расположена таблица на трех листах, на которой расположена выписка из счета. На странице № выписки имеется следующая интересующая информация – 1) «дата - ДД.ММ.ГГГГ, время – 02:07:51, сумма операции -8100, описание операции - Сard2Card 35, MYASNITSKAYA 643 MMVF43 перевод на другую карту (Р2Р)»; 2) «дата - ДД.ММ.ГГГГ, время – 1:10:18, сумма операции -3550, описание операции - Сard2Card 35, MYASNITSKAYA 643 R2LIMO перевод на другую карту (Р2Р)»; 3) «дата - ДД.ММ.ГГГГ, время – 1:06:32, сумма операции -550, описание операции - Сard2Card 35, MYASNITSKAYA 643 DM4DO9 перевод на другую карту (Р2Р)». Выписка ПАО «ВТБ» №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела. (Том 2 л.д.147-149)

Протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО5 была изъята выписки из счета по карте ПАО «Росбанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д. 153-155)

Протоколом осмотра документов, осмотром которого явилась выписка из счета по карте ПАО «Росбанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная на имя ФИО25 Дата формирования выписки – «ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до 31.08.2020». Ниже расположена таблица на трех листах, на которой расположена выписка из счета. На странице № выписки имеется следующая интересующая информация – «дата - ДД.ММ.ГГГГ, содержание операции – перевод с чужой карты на номер карты №, держатель карты – ФИО5, дата транзакции – ДД.ММ.ГГГГ, валюта и сумма транзакции – RUS 8000 рублей». На странице № выписки имеется следующая интересующая информация – «дата – ДД.ММ.ГГГГ, содержание операции – АМТ – Снятие наличных, с номера карты №, держатель карты – ФИО5, дата транзакции – ДД.ММ.ГГГГ, валюта и сумма транзакции – RUS 8000 рублей, место проведения операции – 60 LET OKTYABRYA, 43 Krasnoyarsk RU». (Том 2 л.д.156-158)

Ответом на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты №, принадлежащей ФИО8 №1, на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО18, был осуществлен перевод денежных средств в размере 550 рублей и 3550 рублей, которые ФИО11 А.С. перевел за приобретение им в комиссионном магазине, расположенном по <адрес>, необходимого ему товара. Ответ на запрос был признан и приобщен в качестве доказательства, как иной документ. (Том л.д.161,167)

Справкой ПАО «ВТБ» о том, что счет №, принадлежащий ФИО8 №1 был открыт в РОО Красноярский, <адрес>. Справка была признана и приобщена в качестве доказательства, как иной документ. (Том 5 л.д. 83)

Протоколом явки с повинной ФИО3, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (Том л.д.176)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которой ФИО11 А.С. в присутствии защитника ФИО28 самостоятельно указал на комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он приобрел в указанном магазине зарядное устройство на сотовый телефон и пневматический пистолет, совершив перевод денежных средств двумя сумами по 550 рублей и 3550 рублей ранее неизвестному ему продавцу в указанном комиссионном магазине. После чего указав на участок местности, расположенный возле <адрес>, пояснил, что находясь в указанном месте, он совершил перевод денежных средств в сумме 8100 рублей с помощью мобильного приложения, установленного в похищенном сотовом телефоне «Huawei», принадлежащего ФИО8 №1, на банковскую карту ПАО «Росбанк», принадлежащую ФИО5, после чего снял похищенные денежные средства в банкомате, расположенном в магазине «Красный Яр» по <адрес>. (Том 2 л.д.187-190)

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО8 №5 вина ФИО3 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО8 №5, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что в августе 2020 года он проживал по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. В вечернее время он, возвращаясь из магазина, встретил своего знакомого ФИО3, с которым они вместе в 2017 году содержались в СИЗО-1 <адрес>. Поздоровавшись с ФИО29, он пригласил его к себе в гости. Примерно с 20 часов до 23 часов они находились у него дома, где распивали спиртные напитки. После чего он уснул и не помнит, закрывал ли он за ФИО29 дверь. Но когда он ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов проснулся, то увидел, что ФИО29 в его квартире нет. Также он заметил, что в квартире нет его сотового телефона «Honor 7А» в корпусе синего цвета, без чехла и флеш-карты. Данный сотовый телефон был ему подарен в 2012 году, на тот момент его стоимость была 14000 рублей. В настоящее время оценивает сотовый телефон за 5000 рублей. Также он обнаружил, что в прихожей нет его вещей, а именно спортивного костюма «Nike» черного цвета и кроссовок серного цвета «Nike». Костюм был им приобретен совсем недавно за 2500 рублей, а также кроссовки за 1500 рублей. Свои вещи оценивает в эту же сумму, так как они находились в хорошем состоянии. Примерно через два дня он случайно на улице встретил ФИО3, на котором были надеты принадлежащие ему спортивный костюм и кроссовки. Увидев это, он возмутился и попросил ФИО29 вернуть его вещи. Также он спросил ФИО29, где его телефон, на что ФИО11 сказал, что телефона не брал. Тогда он решил обратиться в полицию с заявлением о хищении его имущества. Общий материальный ущерб от хищения составил 9000 рублей, что является для него значительным. (Том 2 л.д.206-210)

Кроме того, вина ФИО3 объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами, а именно:

Заявлением потерпевшего ФИО8 №5, в котором он просит привлечь к установленном законом ответственности гражданина по имени ФИО12 (ФИО11), который ДД.ММ.ГГГГ находясь в его <адрес>, тайно похитил принадлежащие ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. (Том 2 л.д.192)

Протоколом осмотра места происшествия: <адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления. (Том 2 л.д.197-203)

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО8 №5 были изъяты гарантийный талон на сотовый телефон «Honor 7A», а также ранее похищенные ФИО3 спортивный костюм «Nike» и кроссовки «Nike». (Том 2 л.д.217-218)

Протоколом осмотра предметов и документов, осмотром которого явились гарантийный талон на сотовый телефон «Honor 7A», спортивный костюм «Nike» и кроссовки «Nike», которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том 2 л.д. 219-223)

Протоколом явки с повинной ФИО3, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (Том 2 л.д.231)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которой ФИО11 А.С. в присутствии защитника самостоятельно указал на стол в <адрес>, а также на вешалку в коридоре, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со стола он похитил сотовый телефон «Honor 7A», а также кроссовки и спортивный костюм, находящиеся в коридоре, впоследствии сотовый телефон он продал в ломбард, расположенный на <адрес>. (Том 3 л.д.117-129)

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО8 №6 и ФИО6 Д.Ю. вина ФИО3 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО8 №6, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20.00 часов он с соседями по дому, а именно с ФИО64, ФИО65, и его сожителем ФИО8 №2 употребляли спиртные напитки. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ все вышли в подъезд на общий балкон покурить, где встретили соседа по имени ФИО66, с которым находился ранее неизвестный ему парень, который в процессе общения представился ФИО12 (ФИО29). В ходе разговора он предложил соседу по имени ФИО67 и ФИО12 (ФИО29) вместе с ними выпить спиртного у него в квартире, на что последние согласились. После чего все вместе они сходили в магазин за спиртными напитками, и пришли к нему домой. Его сотовый телефон «Samsung A71» находился всегда при нем. Также он производил фотосъемку на свой сотовый телефон, в кадр его сотового телефона попал и ФИО12 (ФИО11). Находясь в квартире, выпив одну бутылку пива, сосед ФИО68 ушел к себе домой. Свой сотовый телефон он поставил заряжаться на зарядное устройство «повер-банк» в комнате на компьютерном столе. ФИО8 №2 лег спать. Примерно в 07.00 часов он сказал ФИО69, ФИО70 и ФИО12 (ФИО29), что ему тоже нужно ложиться спать, и что им нужно расходиться по домам. Когда парни ушли из его квартиры, он лег спать, наличие своего имущества он не проверял. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов проснулся ФИО6, который искал по квартире свой сотовый телефон. Потом проснулся он, и обнаружил, что у него нет также сотового телефона. Он стал спрашивать у ФИО71 и ФИО72, не брали ли они его сотовый телефон, на что последние сказали, что они этого не делали. Тогда в хищении он стал подозревать ФИО12 (ФИО29). Сотовый телефон «Samsung А 71» и все аксессуары к нему он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 23650 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает телефон на 23000 рублей. Телефон находился в идеальном состоянии, так как был в чехле. На телефоне были защитное стекло и сим-карта, которые материальной ценности для него не представляют. Также у него пропало зарядное устройство «повер-банк», которое он оценивает за 1000 рублей. У ФИО8 №2 был похищен сотовый телефон «Huawei Y6», а также две банковские карты банка «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк». Хищением ему (ФИО8 №6) был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей. В полиции им была просмотрена фототека, в ходе которой он увидел мужчину по имени ФИО12 (ФИО11), и узнал его полные анкетные данные – ФИО3. (Том 3 л.д. 40-45)

Показаниями потерпевшего ФИО6 Д.Ю., исследованными с согласия сторон, из которых следует, что в сентябре 2020 года он проживал у своего знакомого ФИО8 №6, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20.00 часов он с ФИО8 №6, и соседями ФИО73, ФИО74 употребляли спиртные напитки. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ все вышли в подъезд на общий балкон покурить, где встретили соседа с третьего этажа по имени Евгений, с которым находился ранее неизвестный ему парень, который в процессе общения представился ФИО12 (ФИО29). В ходе беседы они позвали соседа по имени Евгений и ФИО12 (ФИО29) вместе с ними выпить спиртного у него в квартире, на что последние согласились. После чего все вместе они сходили в магазин за спиртными напитками, и пришли домой к ФИО8 №6. Находясь дома, выпив спиртного, он пошел спать, при этом свой сотовый телефон «Huawei Y6» он положил рядом с собой на подушку. Остальные парни продолжали употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он проснулся и не увидел свой сотовый телефон, после чего стал его искать. Затем проснулся ФИО8 №6, и сообщил ему, что тоже не может найти своего сотового телефона. После чего они спросили у ФИО10 и ФИО15, не брали ли они их сотовые телефоны, на что последние сказали, что не брали. Тогда в хищении он стал подозревать ФИО12 (ФИО29). Помимо пропажи сотового телефона он не обнаружил своих двух банковских карт, а именно банка «Тинькофф» и банка и ПАО «Сбербанк», денежных средств на которых не было, материальной ценности банковские карты не представляют. Впоследствии банковские карты он заблокировал, попыток снятия денежных средств с них не было. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Huawei Y6» в корпусе черного цвета, имей: №, №, который он приобрел в июле 2020 года за 6 500 рублей в ломбарде, в чехле темно-синего цвета, который для него материальной ценности не представляет, в котором находились две сим карты, материальной ценности не представляющие. В настоящее время свой сотовый телефон он оценивает с учетом износа за 6000 рублей, что для него является значительным. Следователем в полиции ему была показана фотография мужчины, на которой он узнал парня по имени ФИО12 (ФИО11), после ухода которого из квартиры ФИО8 №6, было обнаружено, что похищено его имущество, полные данные которого ФИО3. (Том 3 л.д.53-56)

Показаниями свидетеля ФИО26, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 и ФИО8 №6, Горбацевичем выпивали спиртные напитки. Примерно в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ они вышли в общий коридор покурить, где к ним подошли сосед по имени Евгений и ранее не знакомый ему мужчина по имени ФИО12 (ФИО11). Примерно в 03.00 часа все пошли выпивать в квартиру к ФИО8 №6. ФИО6 уснул. Затем все вместе они сходили в магазин за спиртным, а вернувшись, продолжили его распитие. Примерно в 07.00 часов ФИО8 №6 всех попросил разойтись по домам. После чего он совместно с Горбацевичем и парнем по имени ФИО12 (ФИО11) вышли из квартиры на улицу. Он вспомнил, что забыл свои ключи от квартиры. Вернувшись, они стали стучаться в дверь ФИО8 №6, но последний им не открыл. Парень по имени ФИО12 (ФИО11) пошел за дом, чтобы постучать в стекло балкона, но так и не вернулся. На следующее утро он встретился с ФИО6 и ФИО8 №6, которые ему рассказали, что у них из квартиры пропали сотовые телефоны. Кто мог похитить телефоны ФИО8 №6 и ФИО6, он не знает, но их телефоны он лично видел во время распития спиртного у них дома. Парня по имени ФИО12 (ФИО11) больше никто не видел. (Том 3 л.д.64-66)

Показаниями свидетеля ФИО27, исследованными с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО26 (Том 3 л.д. 60-63)

Кроме того, вина ФИО3 объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами, а именно:

Заявлением потерпевшего ФИО8 №6, в котором он просит привлечь к установленном законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 24000 рублей. (Том 3 л.д.1)

Заявлением потерпевшего ФИО6 Д.Ю., в котором он просит привлечь к установленном законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. (Том 3 л.д.2)

Протоколом осмотра места происшествия: <адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления и были изъяты следы пальцев рук, коробка от сотового телефона «Huawei Y6», принадлежащего ФИО6 Д.Ю., коробка от сотового телефона «Samsung А 71», принадлежащего ФИО8 №6 (Том 3 л.д. 11-18)

Протоколом осмотра предметов, осмотром которого явились коробка от сотового телефона «Huawei Y6», коробка от сотового телефона «Samsung А 71», которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том 3 л.д. 26-32)

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пяти представленных отрезках липкой ленты скотч №№, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеются четыре следа пальцев рук №, №, №, №, № и след фрагмента ладони №, пригодные для идентификации личности. След фрагмента ладони № (изъятый с раковины в ванной комнате) оставлен ладонью правой руки подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 3 л.д.86-93)

Протоколом явки с повинной ФИО3, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (Том 3 л.д.102)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которой ФИО11 А.С. в присутствии защитника самостоятельно указал на <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры он похитил два сотовых телефона, принадлежащие хозяевам данной квартиры, а именно ФИО6 Д.Ю. и ФИО8 №6, марки «Huawei» и марки «Samsung», которые впоследствии сотовый телефон он продал в ломбард. (Том 3 л.д.117-129)

Исследовав и оценив все доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд считает, что вина ФИО3 в совершении всех инкриминируемых преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает обоснованными выводы органа предварительного следствия о наличии в действиях ФИО3 по всем инкриминируемым ему преступлениям квалифицирующего признака хищения "с причинением значительного ущерба гражданину». Значительность ущерба, общая сумма похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших, в том числе о их материальном положении, заявлениями о привлечении к ответственности лица, причинившего значительный ущерб, и не оспаривается подсудимым.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества ФИО8 №4 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО8 №1 (ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО8 №1 (ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

по факту хищения имущества ФИО8 №5 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО8 №6 и ФИО6 Д.Ю. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/с. от ДД.ММ.ГГГГ, №/с. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушениями поведения. Во время деяний, в которых он подозревается ФИО11 А.С. находился вне какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологичесокго опьянения), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО11 А.С. психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением алкоголя и наркотических веществ, в виде синдрома зависимости (алкоголизмом, наркоманией) не страдал и не страдает. Употребление им наркотических средств носит эпизодический характер и не достигает степени зависимости. В лечении и реабилитации по поводу алкоголизма и наркомании он не нуждается. (Том 4 л.д.53-54, 71-73)

Оценивая заключение экспертов, учитывая данные о личности ФИО3, его поведение в ходе судебного заседания, адекватное восприятие им окружающей обстановки, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, четыре из которых относятся к категории средней тяжести и одно к категории тяжких, данные о личности подсудимого, ранее судимого, имеющего постоянное место жительства, трудоустроенного, положительно характеризующегося по месту работы, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, принесение извинений потерпевшим, оказание материальной помощи своей гражданской супруге и ее малолетнему ребенку, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, оказание содействия правоохранительным органам при выявлении экономических преступлений.

В силу п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений путем дачи признательных показаний, участия в проверках показаний на месте в ходе которых указал обстоятельства совершения преступлений, принесение извинений потерпевшим путем направления извинительных писем, нахождение на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО30 частичное возмещение ущерба, путем возвращения части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признается опасным.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, совершившего преступления в условиях рецидива, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия его жизни, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО3 наказание связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия в отношении подсудимого предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенными деяниями и что нахождение в данном состоянии ФИО3, способствовало совершению преступлений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом учтено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64, суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ и полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание по ч.2, ч. 3 ст.158 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступления совершены ФИО3 до постановления приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения ФИО3 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

По уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с виновного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшей ФИО8 №4 23000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО8 №1 22200 рублей; в пользу потерпевшего ФИО8 №5 5000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО8 №6 24000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО75 6000 рублей.

Гражданские иски подсудимый ФИО11 А.С. признал.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданские иски удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшим материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый признал исковые требования.

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО3, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части заявленных гражданских исков.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, сроком на 2 (два) года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в СИЗО-6 <адрес>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО8 №4 23000 (двадцать три тысячи) рублей; в пользу ФИО8 №1 22200 (двадцать две тысячи двести) рублей; в пользу ФИО8 №5 5000 (пять тысяч) рублей; в пользу ФИО8 №6 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей; в пользу ФИО8 №2 6000 (шесть тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3: цепочку, а так же телефон - «для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков», до исполнения приговора в указанной в части.

Вещественные доказательства: документы на похищенный ноутбук, хранящиеся у потерпевшей ФИО8 №4, коробку от сотового телефона, хранящуюся у потерпевшего ФИО8 №1, спортивный костюм «Nike» и кроссовки «Nike», хранящиеся у потерпевшего ФИО8 №5, коробку от сотового телефона, хранящуюся у потерпевшего ФИО6 Д.Ю., коробку от сотового телефона, хранящуюся у потерпевшего ФИО8 №6, по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности у указанных потерпевших; документы приобщенные к матриалам уголовного дела и хранящиеся при нем – хранить при деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Копия верна: Председательствующий: А.В. Сизых