Решение № 2-3146/2018 2-3146/2018~М-3342/2018 М-3342/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3146/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплобаза» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Групп» о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, государственной пошлины,

установил:

ООО «Теплобаза» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Мегаполис Групп» о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплобаза» и ООО «Мегаполис Групп» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик – ООО «Теплобаза» обязался передать (отгрузить, поставить) товар, а покупатель – ООО «Мегаполис Групп» принять и оплатить товар, на условиях и в порядке установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО «Мегаполис Групп» в полном объеме за неисполнение обязательств по договору поставки. Свои обязательства, предусмотренные договором, ответчики не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 129 092,00 рубля, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, также просит взыскать неустойку в размере 66 062,00 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 115,00 рублей (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Теплобаза» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в которых просил взыскать солидарно с ООО «Мегаполис Групп», и ФИО1 сумму задолженности по договору поставки в размере 192 092,00 рубля, неустойку в размере 78 648,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115,00 рублей (л.д. 60).

Представитель истца ООО «Теплобаза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Просит удовлетворить исковые требования по первоначальным исковым требованиям. Увеличение исковых требований не поддерживает (л.д. 70).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил (л.д. 65).

Представитель ответчика ООО «Мегаполис Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования ООО «Теплобаза» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплобаза» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегополис Групп» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по передаче (отгружать, поставлять) покупателю товар, а покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик передает покупателю определенный товар, а покупатель обязуется рассчитаться с поставщиком за товар после его перепродажи третьим лицам, но не позднее 30 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Наименование поставляемого товара, количество, цена и ассортимент указывается в передаточных документах на товар, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В тот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки с ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Теплобаза» за исполнение ООО «Мегополис Групп» обязательств, возникших на основании вышеназванного договора поставки (л.д. 12-14).

ФИО1 является исполнительным директором ООО «Мегополис Групп» (л.д. 15).

По договору поставки и в соответствии с товарно-сопроводительными документами ООО «Теплобаза» произвело поставку товара на общую сумму в размере 129 092,00 рублей.

Факт получения ООО «Мегаполис Групп» товара на сумму 129 092,00 рублей подтвержден документально - товарными накладными и счетами-фактурами, на которых имеются подписи представителей сторон (л.д. 16-26).

Таким образом, у ООО «Мегаполис Групп» возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое в соответствии с условиями договора поставки покупатель надлежащим образом не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что условия и сроки указанные в договоре поставки, изменялись. Также не представлено доказательств, указывающих на препятствия покупателю со стороны продавца к осуществлению своих обязательств по договору поставки, либо иных обстоятельств, замедляющих ход работ либо делающих их выполнение невозможным.

В адрес ООО «Мегополис Групп», ФИО1 направлялись претензионное письмо и уведомление о погашении задолженности, однако требования истца ответчиками не исполнены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и руководствуясь условиями заключенных договоров, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании в солидарном порядке с ООО «Мегополис Групп», ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 129 092,00 рубля, и неустойки в размере 66 062,00 рубля.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, иного расчета суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 363, 421, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 85, 96, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Дело №