Решение № 2-574/2018 2-574/2018~М-477/2018 М-477/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-574/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ПАО СКБ «Примсоцбанк» - ФИО1, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО6, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ПАО СКБ «Примсоцбанк») обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором с учетом уточнения просит:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1924285 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 1794637 рублей 23 копейки, проценты - 81889 рублей 80 копеек, пени за кредит - 42271 рубль 61 копейка, пени за проценты - 5486 рублей 47 копеек;

- обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО4:

магазин, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <адрес> кадастровый №;

земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли. Адрес: <адрес> кадастровый №

с установлением начальной продажной стоимости магазина в размере 3017600 рублей, земельного участка - 225600 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17821 рубль 43 копейки;

- взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей;

- взыскать с ФИО6, ФИО4, ИП ФИО3 проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 1794637 рублей 23 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу.

В обоснование иска указано на то, что между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 3000000 рублей под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, предоставив ИП ФИО6 денежные средства. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, по которому в залог передано следующее имущество: магазин, площадью <данные изъяты>.м., инвентарный номер <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли. Адрес: <адрес><адрес> кадастровый №; а также договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязанности не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1924285 рублей 11 копеек, в том числе: 1794637 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу, 81889 рублей 80 копеек - задолженность по процентам, 42271 рубль 61 копейка -задолженность по пеням за кредит, 5486 рублей 47 копеек - задолженность по пеням за проценты <данные изъяты>

Представитель истца ПАО СКБ «Примсоцбанк» - ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил учесть положения Закона об ипотеке, согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании оценки, выполненной судебным экспертом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца ПАО СКБ «Примсоцбанк» - ФИО1, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ «Примсоцбанк» (в настоящее время ПАО СКБ «Примсоцбанк») и ИП ФИО6 был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) заемщику предоставлен кредит в размере 3000000 рублей под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 66450 рублей 27 копеек, за исключением первого платежа в размере 67808 рублей 22 копейки и последнего платежа, размер которого составляет 132367 рублей 91 копейка.

В разделе 3 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного её погашения <данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита между Банком и ФИО4 был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в залог было передано следующее имущество: магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли. Адрес: <адрес>», кадастровый №. Согласно п. 1.5 договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 3760000 рублей <данные изъяты>

Также в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита между Банком и ФИО4, а также ИП ФИО3 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По условиям данных договоров, поручители обязались отвечать перед ПАО СКБ «Примсоцбанк» в полном объеме за исполнение ФИО7 всех её обязательств, возникших из кредитного договора №/ от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3 указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных выплат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

ПАО СКБ «Примсоцбанк» исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору договора №/ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, предоставив ФИО7 денежные средства размере 3000000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ФИО7 исполняла ненадлежащим образом, в результате что у неё образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 составляла 1924285 рублей 11 копеек, в том числе: 1794637 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу, 81889 рублей 80 копеек - задолженность по процентам, 42271 рубль 61 копейка - задолженность по пеням за кредит, 5486 рублей 47 копеек - задолженность по пеням за проценты.

В связи с тем, что в добровольном порядке погашение задолженности не производилось, ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Банк представил расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер задолженности составляет 2166380 рублей 90 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 1794637 рублей 23 копейки, задолженность по процентам - 240088 рублей 22 копейки, задолженность по пеням за кредит - 101992 рубля 67 копеек, задолженность по пеням за проценты - 29662 рубля 78 копеек

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов и неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.

В связи с тем, что условия кредитного договора ФИО7 надлежащим образом не исполняются, суд, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, полагает, обоснованными требования Банка о взыскании с ФИО7 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1794637 рублей 23 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2166380 рублей 90 копеек, задолженности по процентам в размере 240088 рублей 22 копейки.

При разрешении требований Банка о взыскании с ФИО7 задолженности по пеням за кредит в размере 101992 рублей 67 копеек и задолженности по пеням за проценты в размере 29662 рубля 78 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с тем, что ФИО7 была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, с неё в пользу Банка подлежат взысканию штрафные санкции в виде задолженности по пеням за кредит в размере 101992 рублей 67 копеек и задолженности по пеням за проценты в размере 29662 рубля 78 копеек.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Поскольку между ЗАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО4, а также ИП ФИО3 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым они обязались отвечать за исполнение ФИО7 всех её обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательства по кредитному договору в настоящее время заемщиком исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 и ИП ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений действующего законодательства ФИО7, ФИО4 и ИП ФИО3 отвечают перед Банком солидарно.

При разрешении требования Банка в части обращения взыскания на предметы залога: магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли. Адрес: <адрес> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости магазина в размере 3017600 рублей, земельного участка - 225600 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В ст. 337 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как было указано выше, в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО4 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал банку в залог магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли. Адрес: <адрес> кадастровый №.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора залога, стороны определили стоимость предмета залога в размере 3760000 рублей, о чем указано в п. 1.5 договора <данные изъяты>

Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО10 (Оценочно-консультационное агентство «Оценка и экспертиза»), согласно которому рыночная стоимость магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 4054000 рублей <данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 не согласилась со стоимостью предмета залога, указав, что рыночная стоимость предмета залога значительно выше.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости предмета залога, по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Дом оценки и экспертизы» следует, что рыночная стоимость магазина, площадью 230,5 кв.м., инвентарный <адрес> с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6500000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли. Адрес: <адрес> кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 460000 рублей <данные изъяты>

Данное заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается: Дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовой академии при Правительстве РФ <адрес>, регистрационный №; Дипломом магистра экономики от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ высшего профессионального образования «Российский экономический университет ФИО11» <адрес>, регистрационный №.

Эксперт проходил профессиональную переподготовку в Институте права, экономики и судебной экспертизы Московского университета МВД России по программе «Судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества и земельных участков», что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение профессиональной деятельности в сфере судебно-экономических экспертиз. Общий стаж работы в оценочной деятельности 23 года, в качестве судебного эксперта - 11 лет.

Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела. При указанных обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены магазина в размере 5200000 рублей (6500000 рублей * 80%), земельного участка - 368000 рублей (460000 рублей * 80%).

Разрешая требования ПАО СКБ «Примсоцбанк» о взыскании процентов за пользование непогашенной частью суммы основного по день фактической уплаты суммы основного долга по кредитному договору суд исходит из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, суд полагает, что требования ПАО СКБ «Примсоцбанк» о взыскании с ФИО6, ФИО4, ИП ФИО2 процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых по ставке 19,5% годовых на остаток задолженности в размере 1794637 рублей 23 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ПАО СКБ «Примсоцбанк» оплатило государственную пошлину в размере 23821 рубля 43 копеек (17821 рубль 43 копейки (требования о взыскании задолженности) + 6000 рублей (требования об обращении взыскания на заложенное имущество)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 и ИП ФИО3 в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5940 рублей 48 копеек с каждой, а с ФИО4 в размере 11940 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО6

Судебная экспертиза по делу была проведена ООО «Дом оценки и экспертизы», в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению оценки составила 34000 рублей <данные изъяты>

Учитывая, что до вынесения решения суда ответчики не произвели оплату за проведенную по делу судебную экспертизу, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ИП ФИО3 в пользу ООО «Дом оценки и экспертизы» денежные средства за проведение экспертизы в размере 34000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО6, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2166380 рублей 90 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 1794637 рублей 23 копейки, задолженность по процентам - 240088 рублей 22 копейки, задолженность по пеням за кредит - 101992 рубля 67 копеек, задолженность по пеням за проценты - 29662 рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- Магазин, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный <адрес> кадастровый №;

- Земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

принадлежащее на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены Магазина в размере 5200000 рублей, земельного участка - 368000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых на непогашенную сумму кредита в размере 1794637 рублей 23 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5940 рублей 48 копеек с каждого

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11940 рублей 48 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Дом оценки и экспертизы» за проведение экспертизы 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: