Решение № 2-692/2025 2-692/2025~М-699/2025 М-699/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-692/2025

Дело № 2-692/2025

УИД 58RS0005-01-2025-001107-57

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1, в лице представителя по доверенности Алтухова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 16 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan Serena Hybrid государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (собственник ИП С.А.И.). Водитель управлявший автомобилем ГАЗ-330232 р/з № ФИО3 нарушил п.9.11 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца Nissan Serena Hybrid р/з № причинены повреждения.

После обращения в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На момент ДТП водитель ФИО3 являлся сотрудником ИП С.А.И. 16.11.2024 года в отношении ФИО3 вынесено постановление №, вступившее в законную силу 27.11.2024 г.

Для определения размера ущерба от ДТП между заявителем и ИП ФИО4 заключен договор на проведении оценки. Согласно выводам Акта экспертного исследования от 03 июня 2025 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN SERENA идентификационный номер: № по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 16 ноября 2024 г., составляет: с учетом износа: 671 700 руб.; без учета износа: 906 100 руб. За экспертизу заявитель оплатил 25 000 руб.

Разница между выплаченной по ОСАГО страховой суммой и рыночной стоимостью реального ущерба причиненного транспортному средству NISSAN SERENA идентификационный номер: № составила 306 100 руб.

Также истец обратился к адвокату для оказания юридической помощи. 13.03.2025 между ФИО1 и адвокатом Алтуховым А.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг №, по которому адвокат Алтухов А.В. оказал юридические услуги в досудебном порядке по настоящему делу. Стоимость услуг составляет 50 000 руб., денежные средства оплачены истцом по квитанции от 30.06.2025.

Просил суд взыскать с ответчика ИП С.А.И. в свою пользу сумму ущерба в размере 306 100 руб., сумму государственной пошлины в размере 10153 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

29 октября 2025 года истцом, в лице представителя Алтухова А.В. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Просит заменить ненадлежащего ответчика ИП С.А.И. на надлежащего – ФИО2, ФИО3, взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 306 100 руб., сумму государственной пошлины в размере 10 153 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда от 29 октября 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИП С.А.И. на надлежащего ФИО2, ФИО3.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности Алтухов А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно. Заявление о рассмотрения дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, а также возражения относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2024 года в 04 час. 30 мин. на <данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.9.11 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Serena Hybrid государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобилю марки Nissan Serena Hybrid государственный регистрационный знак №, под управлением И.И.М. (собственник ТС ФИО1) причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие» по полису № (срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 04.09.2024 по 24 ч. 00 мин. 03.09.2025). Лицами, допущенными к управлению ТС ГАЗ 330232 являются: ФИО3, ФИО2, С.А.И.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СК «Астро-Волга» по полису №.

24.11.2024 ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

АО «СК «Астро-Волга» произвело осмотр поврежденного ТС, случай признан страховым. Экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» определена расчетная стоимость поврежденного ТС в соответствии с Положениями Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене, которая составила с учетом износа и округления 433 800 руб., без учета износа 284 500 руб.

АО «СК «Астро-Волга» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в к ИП Б. Из заключения эксперта № от 03.06.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN SERENA, идентификационный номер № по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 16.11.2024, составляет: с учетом износа – 671 700 руб., без учета износа – 906 100 руб.

Ответчиком ФИО3 сумма, заявленная к взысканию, не оспаривается, своего расчета суммы, подлежащей к взысканию им не представлено, исковые требования признает, о чем представлено заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Суд считает, что в данном случае возможно принятие признания иска ответчиком ФИО3, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, подтверждены материалами дела. Ответчиком ФИО3 сумма взыскания не оспорена.

Исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба не имеется.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в размере 10 153 руб. (, и судебные издержки: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек (договор на проведение экспертизы № от 25.02.2025 года ИП Б., платежное поручение № от 25.02.2025, Акт экспертного исследования № от 03.06.2025).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял Алтухов А.В., действующий по доверенности №, зарегистрированной в реестре за номером №, удостоверенной Л.И.А. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы К.К.И.

Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи № от 13 марта 2025 года составляет 50 000 рублей. Оплата по договору в размере 50 000 рублей произведена ФИО1

Представитель Алтухов А.В. подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, а также подготавливал ходатайства по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание фактическое исполнение представителем обязательств по договору, категорию спора и уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, результат судебного разбирательства, объем оказанных услуг представителем, и исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт №) зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт №) зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 306 100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 153 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья Л.П. Ефимова