Апелляционное определение № 33-14378/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Фадеев И.С. № 33-14378/2025 (2-2482/2025)

24RS0032-01-2025-002913-72

2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ООО «Яндекс» – ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.06.2025 года по гражданскому делу № 2-2482/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.06.2025 года.

Заявление об отмене заочного решения принять к производству и назначить к рассмотрению на 11 часов 00 минут <дата> года в помещении Ленинского районного суда г. Красноярска по адресу: <...>, кабинет №»,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя: расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip5 <данные изъяты> стоимостью 70 242 рубля, заключенный 07 июля 2024 года между истцом и ответчиком, с ООО «Яндекс» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 70 242 рубля, компенсация морального вреда 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, неустойка за период с 24 мая 2025 года по 26 июня 2025 года в размере 23 882,28 рубля, почтовые расходы 674,92 рубля, штраф в размере 53 062,14 рубля, а также неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму стоимости смартфона 70 242 рубля, начиная с 27 июня 2025 года и по день фактического исполнения решения суда; с ООО «Яндекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

03 сентября 2025 года представитель ООО «Яндекс» Негру Д.В., действующая на основании доверенности от 16 мая 2025 года, направила в суд заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения суда от 26 июня 2025 года, мотивируя тем, что копия заочного решения поступила в адрес ответчика 21 июля 2025 года, а 28 июля 2025 года, в установленный законом срок, ответчик в суд направил заявление об отмене заочного решения. В связи с отсутствием на официальном сайте суда решения по данному вопросу в суд было направлено новое заявление. Кроме того, полагает, что ООО «Яндекс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у ответчика не имелось уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку копия судебного акта была ему вручена 21 июля 2025 года, а пропуск срока возник исключительно из-за виновных действий ответчика ввиду ненадлежащего направления в суд корреспонденции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года №308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть заочного решения по настоящему делу объявлена судом 26 июня 2025 года, решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года. Вместе с сопроводительным письмом от 15 июля 2025 года копия заочного решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, и вручена ответчику согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 21 июля 2025 года.

25 июля 2025 года представителем ООО «Яндекс» было направлено заявление об отмене заочного решения на электронную почту суда, которое определением судьи от 11 августа 2025 года возвращено, поскольку поступило без соблюдения установленного порядка подачи в суды общей юрисдикции документов в электронном виде. Второе заявление было направлено ответчиком посредством Почты России 28 июля 2025 года и возвращено определением судьи от 22 августа 2025 года, поскольку не было подписано надлежащим образом.

03 сентября 2025 года в адрес суда вновь поступило заявление представителя ООО «Яндекс» об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, направленное посредством Почты России 26 августа 2025 года, поскольку на момент отправки информация о судьбе ранее направленных заявлений отсутствовала.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах заявление представителя ООО «Яндекс» о восстановлении срока на подачу заявления об обмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока, позволяющих его восстановить.

Указанный вывод сделан судом с учетом активной позиции ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании при принятия судом заочного решения, неоднократного обращения ответчика в суд с заявлениями об отмене этого решения. Судья апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, соответствующим нормам процессуального права также с учетом нарушения судом установленного частью 1 статьи 236 ГПК РФ трехдневного срока высылки ответчику копии заочного решения. Указанное обстоятельство препятствовало ООО «Яндекс», не участвовавшему при рассмотрении дела, в установленный законом семидневный срок подать в суд заявление об отмене заочного решения.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы истца об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, учтены при постановлении определения и не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Прилуцкая Л.А.