Решение № 2-2346/2020 2-251/2021 2-251/2021(2-2346/2020;)~М-2061/2020 М-2061/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2346/2020

Копия

Дело № 2-251/2021

32RS0004-01-2020-006484-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Коротченко О.А.,

истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил прекратить право собственности ФИО2 на <сведения исключены> доли в квартире по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 выплатить денежную компенсацию за <сведения исключены> доли в квартире №...., №.... по <адрес>, принадлежащей ФИО2 в размере, определённым заключением экспертизы и признать за ФИО1 право на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 - <сведения исключены> долей, ФИО2 - <сведения исключены> доли.

Квартира №...., расположенная в <адрес>, является двухкомнатной (комнаты смежные), общей площадью <сведения исключены> кв.м., жилой площадью <сведения исключены> кв.м. Отдельных выходов к местам общего пользования комнаты не имеют. Доля ответчика в жилой площади составляет <сведения исключены> кв.м., что является меньше площади самой маленькой комнаты (<сведения исключены> кв.м). Технические особенности гидро-, газо- и электроснабжения не позволяют вести раздельный учёт расхода потребления указанных энергоносителей. Таким образом выдел <сведения исключены> доли в натуре невозможен и она не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, используемым для проживания, следовательно, вселение и проживание ответчика на 1/3 доли в квартире не предоставляется возможным и может повлечь за собой нарушение прав собственника большей доли, то есть истца.

Указав, что ответчица никогда не проживала в спорной квартире и никогда не была в ней зарегистрирована. Она проживает в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №...., которая является ее собственностью. В квартире площадью <сведения исключены> кв. м. зарегистрировано 3 человека. Следовательно, существенного интереса в использовании спорного жилого помещении у ответчика нет. Никаких попыток заключить договор с истцом о порядке использования общей долевой собственности ответчик не предпринимал.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать долю незначительной и оценить ее в сумме 348 000, 00 руб. В судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что с признанием доли незначительной не согласны, также не согласны и с суммой компенсации. Имеют интерес к спорному жилью, что подтверждается решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.... по иску ФИО1 к ФИО14 о выселении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО7 пояснила, что она рассчитывала <сведения исключены> долю квартиры стоимость которой равна 181 000, 00 руб., а учитывая, что признав долю незначительной и квартира будет иметь целой, можно определить по ликвидационную стоимость, которая будет равна 348 000, 00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью <сведения исключены> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ФИО1 - <сведения исключены> долей, ФИО2 - <сведения исключены> долей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №....

Общая площадь квартиры составляет <сведения исключены> кв. м., жилая площадь <сведения исключены> кв.м., соответственно, на <сведения исключены> доли истца приходится <сведения исключены> кв.м. общей площади и <сведения исключены> кв.м. – жилой, на <сведения исключены> доли ответчика приходится <сведения исключены> кв.м., и <сведения исключены> кв.м. – жилой.

Квартира состоит из двух жилых комнат, площадью <сведения исключены> кв.м., площадью <сведения исключены> кв.м.

Жилые комнаты в квартире не являются изолированными друг от друга, не имеют самостоятельного входа из коридора.

Членами одной семьи стороны не являются, являются братом и сестрой, отношения не поддерживают. В судебном заседании стороны не отрицали, что никто из них в квартире не проживает.

В соответствии с поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не зарегистрированы в спорной квартире.

ФИО5 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрированы ФИО9 и ФИО10, что подтверждается справкой ООО «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Однако, ответчик заявляет о намерении проживать в спорной квартире. Кроме того, интерес ответчика к квартире подтверждается решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.... по иску ФИО1 к ФИО4 о выселении.

Необходимо учесть, что несмотря на то, что ФИО1 не имеет в собственности иных жилых помещений, он в спорном жилой квартире также не проживает.

Суд полагает, что доля ФИО5 (<сведения исключены>) в праве общей долевой собственности на спорную не может быть признана незначительной с учетом размера жилой площади спорного жилого помещения и общей площади жилого помещения, приходящейся на его долю, а объект долевой собственности (двухкомнатная квартира) может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Довод представителя истца относительно того, что у ответчика не имеется существенного интереса к данной доле в квартире, наличие у него в собственности иного жилого помещения, суд не принимает во внимание, поскольку наличие в собственности ФИО5 иного жилого помещения не умаляет его права пользования спорным жилым помещением.

Суд принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ № 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан ФИО6 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ФИО2 судом не установлено.

Учитывая заинтересованность ФИО2 в данной доле и отсутствие намерения отказаться от нее и получить компенсацию ее стоимости предлагаемую истцом, суд считает, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же его к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной и выплате денежной компенсации.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной и выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья п/п А.М. Родионова

Копия верна. Судья А.М. Родионова

Секретарь О.А. Коротченко