Апелляционное постановление № 10-2-1/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года п. Долгое, Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Селищевой И.П.,

при секретаре Дорофеевой М.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Должанского района Орловской области Жуликова Е.А.,

адвоката Ломовской С.В., ордер № 198/н от 28.05.2024,

осужденной ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области апелляционную жалобу осужденной ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 01.04.2024, по которому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая начальником Отделения почтовой связи Долгое Ливенский почтамт, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной ФИО6, оставлена без изменения.

Гражданский иск Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о взыскании материального ущерба, удовлетворен.

С ФИО6 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 144808 (сто сорок четыре тысячи восемьсот восемь) руб. 75 коп.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, адвоката Ломовскую С.В., осужденную ФИО6, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 01 апреля 2024 года, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной ФИО6, оставлена без изменения.

Гражданский иск Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о взыскании материального ущерба, удовлетворен.

С ФИО6 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 144808 (сто сорок четыре тысячи восемьсот восемь) руб. 75 коп.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Преступления совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указав, что с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим безусловной отмене.

Органами дознания она обвинялась в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Согласно обвинительному акту, с 15 июля 2022 года по 17 июля 2023 года ей были незаконно выплачены страховая пенсия по случаю потери кормильца и фиксированная выплата к страховой пенсии по случаю потери кормильца на общую сумму 144 808 рублей 75 копеек.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Из анализа исследованных доказательств по делу следует, что в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, так как показания свидетелей и экспертиз сомнительны, а свидетель Свидетель №11 в неприязненных с ней отношениях в течении длительного времени. С ее доноса началась проверка в отношении нее. В кабинет почтальонов не заходила, выполняла просьбы Свидетель №1, так как никто из руководства не возражал. Пенсию раздавала два раза в месяц, и только потому, что все пенсионеры ее соседи. Газеты разносила Свидетель №1 За передачу пенсии пенсионерам не получала никакого дохода и вознаграждения. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что она выполнила мошеннические (заведомо обманные) действия в отношении потерпевшего, составляющие объективную сторону преступления. Также судом не выявлено признаков, указывающих о совершении ею активных умышленных действий, связанных с обманом потерпевшего, свидетельствующих о наличии субъективной стороны преступления.

Будучи законопослушной гражданкой, была уверена в том, что оказание помощи в разносе пенсии ее соседям, а также передачу газет и журналов Свидетель №1, которая в свою очередь по вечерам с мужем развозила все переданное ею в <адрес>, это с ее стороны не трудовые обязанности и работой не является. А поскольку не состояла в трудовых отношениях в организации, а руководство не возражало, что иногда помогаю почтальону Свидетель №1, то считала, что нигде официально не работает. Она имеет транспорт, а у Свидетель №1 на момент трудоустройства заболел муж. Водительского удостоверения у Свидетель №1 не имеется, поэтому она решила ей помогать. Денежных средств от Свидетель №1 не получала, иногда она давала молоко и мясо. С Свидетель №1 поддерживает дружеские отношения несколько лет. Когда у нее умер муж в 2018 году, только Свидетель №1, поддерживала ее и помогала деньгами и продуктами питания, так как у нее осталось двое малолетних детей на иждивении. Также возражает против ареста транспортного средства и передачи его на реализацию судебным приставам-исполнителям, так как это имущество - единственное средство передвижения для нее и детей с <адрес> сельского поселения <адрес>.

Таким образом, не выявляются признаки ее умышленных действий, направленных на дезинформацию. Никакого дохода от деятельности не имела. Следовательно, нет никакого умысла в ее действиях. Отсюда - отсутствие субъективной стороны и состава преступления в целом.

Просит приговор мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 01 апреля 2024 года отменить и прекратить дальнейшее производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО6, государственный обвинитель Мартынов Д.В. указал, что доводы указанной апелляционной жалобы являются необоснованными.

Подсудимая ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния не признала.

Вывод суда о квалификации действий ФИО6 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и о ее виновности в совершении преступления является обоснованным. В соответствии то ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка каждому из доказательств, которые в своей совокупности признаны достаточными для вывода о виновности осужденной. Детально в приговоре исследованы и оценены доказательства, представленные стороной зашиты, и ее доводы относительно недоказанности вины ФИО6 в инкриминируемом ей преступлении ввиду недостаточности доказательств стороны обвинения.

Виновность ФИО6 подтверждается изученными в ходе судебного заседания материалами дела, показаниями свидетелей.

В частности, изученными материалами дела: протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО6 от 14.07.2023, у Свидетель №1 24.07.2023; протоколом выемки от 24.07.2023, в ходе которой в клиентской службе в Ливенском районе (офис в Должанском районе) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области по адресу: <адрес>, было изъято выплатное дело ФИО6; протоколом осмотра предметов (документов) от 25.07.2023; протоколом выемки от 26.07.2023, проведенного в Управлении Федеральной почтовой связи <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят трудовой договор № от 14.07.2022, заключенный между АО «Почта России» и Свидетель №1; ответом из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области № от 21.07.2023; ответом из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области № от 31.07.2023; приказом №к/пр от 14.07.2022 о приеме работника на работу; приказом №к/ув от 17.07.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что Свидетель №1 уволена из Отделения почтовой связи Долгое/Ливенского почтамта то собственному желанию на основании заявления работника от 17.07.2023; протоколом выемки от 02.08.2023, проведенным в каб. № Ливенского почтамта УФПС Орловской области по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты десять платежных ведомостей получения заработной платы от имени Свидетель №1; заключением эксперта № от 12.09.2023; протоколами осмотра предметов (документов) от 17.08.2023 и протоколом дополнительного осмотра предметов от 07.09.2023, согласно которых были осмотрены две справки по счету №; протоколом осмотра предметов (документов) от 18.09.2023, в ходе которого были осмотрены изъятый в ходе выемки от 26.07.2023 в УФПС Орловской области по адресу: <адрес>, трудовой договор № от 14.07.2022 и изъятые в ходе выемки от 02.08.2023 в Ливенском почтамте УФПС <адрес> по адресу: <адрес> десять ведомостей получения заработной платы; протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2023, в ходе которого были изъяты сведения о движении денежных средств по банковскому счету №, открытым на имя ФИО6; протоколом осмотра предметов (документов) от 26.09.2023, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск марки «Mirex», имеющий номер вокруг посадочного отверстия «2183 421 +R E F 17848», содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету №; протоколами очной ставки между ФИО5 и ФИО6, между Свидетель №11 и Свидетель №1, между ФИО6 и Свидетель №1

Вина ФИО6 также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражений сторон.

Показаниями свидетелей Свидетель №10, ФИО5, Свидетель №11 допрошенными в ходе судебного заседания.

При оценке показаний, данных свидетелем Свидетель №4 в суде и в ходе дознания, суд обоснованно пришел к выводу о правдивости показаний, данных на стадии дознания, поскольку на момент дачи показаний в суде Свидетель №4 работала в должности оператора ОПС Долгое и находилась в непосредственной подчиненности с подсудимой ФИО6

Аналогичный вывод судом сделан в отношении показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования

Доводы апелляционной жалобы осужденной, о сомнительности показаний свидетелей и результатов экспертизы, обоснованных доводов не имеют. Не согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей, которые в своей совокупности подтверждают виновность ФИО6 в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения данного уголовного дела и сводятся к переоценке представленных доказательств по делу.

Суд первой инстанции в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимой ФИО6 учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Просит приговор мирового судьи судебного участка Должанского района от 01.04.2024 в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не является мошенницей и воровкой, полагает, что ее вина не доказана, деньги не получала, руководство ей доверяло, поскольку 10 лет работает в почтовой сфере.

Защитник осужденной ФИО6 – адвокат Ломовская С.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Прокурор Должанского района Орловской области Жуликов Е.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.

Представитель потерпевшего просит рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей стороны.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнениеучастников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Признавая осужденную виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, мировой судья обоснованно, вопреки доводам жалобы защитника, сослался на следующие доказательства:

постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела от 30.06.2023 (т.1 л.д. 15-17);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 14.07.2023 (т.1 л.д. 173-174);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24.07.2023 (т.1 л.д. 227-228);

протокол выемки от 24.07.2023 с фототаблицей (т.1 л.д. 232-234);

протокол осмотра предметов (документов) от 25.07.2023 с фототаблицей и светокопиями документов из выплатного дела ФИО6 (т.2 л.д. 1-30);

протокол выемки от 26.07.2023 с фототаблицей (т.2 л.д. 37-39);

ответ из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области №47-29/44448 от 21.07.2023 (т.2 л.д. 53);

ответ из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области №44/9318 от 31.07.2023 (т.2 л.д. 55-56);

приказ №703к/пр от 14.07.2022 о приеме работника на работу (т.2 л.д. 58);

приказ №661к/ув от 17.07.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т.2 л.д. 65);

протокол выемки от 02.08.2023 с фототаблицей(т.2 л.д. 68-70);

заключение эксперта №2520 от 12.09.2023 (т.2 л.д. 77-83);

протокол осмотра предметов (документов) от 17.08.2023 и протокол дополнительного осмотра предметов от 07.09.2023 с фототаблицей (т.2 л.д. 111-118, 156-158);

протокол осмотра предметов (документов) от 18.09.2023 (т.2 л.д. 171-191);

протокол осмотра места происшествия от 22.09.2023 с фототаблицей (т.2 л.д. 199-204);

показания представителя потерпевшего ФИО1, о том, что в апреле 2018 года ФИО6 обратилась отделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о получении страховой пенсии по случаю потери кормильца и фиксированной выплаты к ней через портал Государственные услуги. Ей была установлена выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца. В своем заявлении она указала, что не трудоустроена, в центре занятости на учете не состоит, индивидуальным предпринимателем, самозанятым не является. ФИО6 обязалась предоставить в случае возникновении таких обстоятельств, которые влекут приостановление данных выплат пенсии, сообщить в отделение Пенсионного фонда РФ, что ею не было сделано. Впоследствии, когда она начала осуществлять свою трудовую деятельность подобным образом, из Отделения фонда пенсионного и социального страхования, от дознавателя узнала о том, что существуют нарушения в действиях ФИО6, возбуждено уголовное дело. Была проведана проверка о состоянии лицевого счета ФИО6, в котором не отражалось ее трудоустройство. Фонд пенсионного и социального страхования РФ при назначении выплат проводит проверку сведений о трудоустройстве, это видно в индивидуальном лицевом счете. На момент написания заявления никаких сведений о трудоустройстве не было. Поэтому вопросов о назначении страховой пенсии по потере кормильца не возникало, и она была назначена. Оснований не назначить страховую пенсию не имелось. Когда на лицевом счете ФИО6 отразились сведения о том, что она трудоустроена, выплаты ей были приостановлены.

Также вина ФИО6 подтверждена показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заедании с согласия сторон, допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №11.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №18, Свидетель №4.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания подсудимой ФИО6 об оказании безвозмездной помощи, опровергаются приведенными выше достоверными доказательствами, мировой судья обоснованно расценил эти показания как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

По указанным причинам мировой судья обоснованно отверг и доводы защитника о невиновности ФИО6

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Свидетель №11 в исходе дела, которая не имеет процессуального интереса к исходу дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность ее показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает ФИО6, по делу не установлено.

Умыслом подсудимой ФИО6 охватывался противоправный характер действий, связанных с незаконным получением федеральной социальной доплаты, будучи предупрежденным об обязанности сообщить в территориальный орган ПФР о поступлении на работу и других обстоятельствах, влияющих на изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии, либо влекущих ее прекращение, не представила сведения о факте трудоустройства, который является основанием для прекращения выплаты, обратив денежные средства в свое незаконное владение, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличия на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО6 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной. Обжалуемым приговором разрешен гражданский иск потерпевшего.

Гражданский иск по делу рассмотрен правильно. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части разрешения иска потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2023 года, ходатайство старшего дознавателя ОМВД России по Должанскому району ФИО3 о наложении ареста на имущество ФИО6, удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: автомобиль «ВАЗ-21053 LADA 2105» регистрационный знак №, находящейся на ответственном хранении у подозреваемой ФИО6, зарегистрированной по адресу: <адрес>, запретив распоряжаться им (л.д. 169, том 1).

По протоколу о наложении ареста на имущество от 07.09.2023, наложен арест на автомобиль «ВАЗ-21053 LADA 2105» регистрационный знак №, который передан на ответственное хранение ФИО6 (л.д. 190, том 1).

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм закона арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, может быть наложен, а затем сохранен обвинительным приговором суда, в том числе и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В связи с удовлетворением гражданского иска, мировой судья правильно пришел к выводу о сохранении ареста на имущество ФИО6 – автомобиль «ВАЗ21053 LADA 2105», регистрационный знак № мобильный телефон «HONORX7a» модель «RKY-LX1» и чехол к указанному телефону.

Нарушений порядка привлечения ФИО6 к уголовной ответственности и ее права на защиту, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм материального права судом не усматривается.

Остальные правовые вопросы (по доводам апелляционной жалобы) разрешены в приговоре мирового судьи в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО6, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: