Решение № 2-579/2019 2-579/2019~М-564/2019 М-564/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-579/2019

Дело №2-579/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Балан М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее - КПК «КРЕДО») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя иск тем, что 05 сентября 2018 года ФИО1 (заемщик) заключила с КПК «КРЕДО» (займодавец) договор займа №..., по условиям которого ФИО1 предоставлен заём в сумме 72000 рублей на срок до 5 сентября 2025 года с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 18% годовых и внутренними сроками погашения задолженности по установленному графику. Заемщик обязан ежемесячно погашать заём и оплачивать проценты, начиная с 18 октября 2018 года. Заемщик производил платежи в соответствии с расчетом задолженности, остаток основного долга составляет 69403,00 рублей. Сумма процентов, начисленных за пользование заемными средствами из расчета 18% годовых, составляет 11158,00 рублей. Сумма неустойки, начисленная по периодам просрочки оплаты процентов и основного долга в соответствии с графиком платежей, из расчета 19,93% годовых от суммы просроченного обязательства, составляет 1465,00 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на 08 октября 2019 года составляет 82026,00 рублей. Судебный приказ по заявлению должника отменен. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу КПК «КРЕДО» задолженность по договору займа №... в размере 82026,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2660,78 рублей.

В судебное заседание истец КПК «КРЕДО», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 15 ноября 2019 года.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная норма и указанные ниже в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года между КПК «КРЕДО» и членом кооператива ФИО1 заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого ФИО1 предоставлен заём в сумме 72000 рублей на срок 84 месяца, то есть до 05 сентября 2025 года с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 18% годовых (п.1-4). Полная стоимость займа составляет 30,447% годовых. Платежи вносятся не позднее 18 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита; размер платежа составляет 1/84 часть суммы займа и сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы займа за период пользования займом (п.6). В случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушения обязательств по сумме и срокам внесения платежей), заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,0546% в день от суммы неисполненного обязательства со дня, следующего за днем неисполненного в срок обязательства по день за погашения просроченной задолженности (п.12).

Графиком платежей, являющимся приложением №1 к договору займа, установлены размеры платежей, подлежащих уплате в счет погашения долга, на период с 18 октября 2018 года до 05 сентября 2025 года.

Кооператив свои обязательства по выдаче займа исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 05.09.2018 на выдачу ФИО1 денежных средств в размере 72000 рублей, содержащим подпись заемщика.

ФИО1 свои обязательства по погашению займа исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло обращение КПК «КРЕДО» с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 21 августа 2019 года судебный приказ от 29 июля 2019 года по гражданскому делу №2-496/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №... от 05.09.2018 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа №... от 05 сентября 2018 года подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по состоянию на 08.20.2019, согласно которому задолженность ФИО1 составляет 82026,00 рублей из них: остаток основного долга – 69403,00 рублей, проценты за пользование заемными средствами – 11158,00 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 1465,00 рублей. Дата последнего гашения задолженности – 16 ноября 2018 года. Расчет задолженности по договору займа является правильным, соответствует условиям договора займа.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные КПК «КРЕДО» требования, суд, с учетом положений главы 42 ГК РФ, условий договора займа, приходит к выводу об удовлетворении требований кооператива и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общем размере 82026,00 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежным поручениям №... от 01 октября 2019 года и №... от 23 июля 2019 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2660,78 рублей. Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины, в сумме 2660,78 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа №... от 05 сентября 2018 года в размере 82026 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 2660 рублей 78 копеек, а всего 84686 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.