Решение № 12-107/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-107/2021

Дело №12-107/2021


РЕШЕНИЕ

<...> 30 июля 2021 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., рассмотрев с участием специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, ведущего специалиста-эксперта отдела организационной, правовой работы и кадров Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, по материалам проверки ОП по Приморскому району КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 не согласился с указанным определением и обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и возвратить материалы на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В обоснование жалобы указал, что производить фото и видео съемку в психиатрическом отделении <данные изъяты>» запрещено, в силу ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографирование) допускается с согласия гражданина.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представили возражения на жалобу.

Присутствующие в судебном заседании специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, ведущий специалист-эксперт отдела организационной, правовой работы и кадров Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 просили оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения, поскольку фотографирование ФИО3 произведено не для установления его личности, а с целью фиксации допущенного им нарушения. Доказательств обнародования изображения ФИО3 не представлено.

Выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из отдела полиции по Приморскому району письмом от ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по факту его фотографирования ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в <данные изъяты> медсестрой на мобильный телефон в отсутствие его согласия в целях фиксирования факта нарушения им (ФИО3) эпидемиологического режима в карантинной зоне <данные изъяты> в соответствии с приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 ходил без средств индивидуальной защиты). Сделанные фотографии медсестра Б. В.В. отправила с помощью мессенджера «<данные изъяты>» старшей медсестре П. Е.В. По результатам проведенной служебной проверки ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание, с которым он не согласился и обжаловал в суд. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ ФИО3 в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании выплатить премии, взыскании компенсации морального вреда в размере отказано.

При рассмотрении дела суд указал, что фотографии ФИО3 сделаны непосредственным руководителем истца на момент рассматриваемых событий – медсестрой Б. В.В., с целью фиксирования факта нарушения на рабочем месте.

Рассмотрев обращение, ведущий специалист-эксперт указал, что фотографирование ФИО3 осуществлялось не для его идентификации (установления его личности), а с целью фиксации нарушения им трудовой дисциплины, в связи с чем, на работодателя не возложена обязанность получения согласия в письменной форме для выполнения возложенных на него функций, полномочий и обязанностей по трудовому законодательству. Так же в ходе проверки было установлено, что сведения и материалы, подтверждающие факт размещения фотографий и иных сведений о заявителе в сети Интернет и распространения третьим лицам, кроме как вышестоящему руководству, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, поскольку нарушения требований законодательства в области персональных данных не выявлено.

Фактические обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемом определении, поэтому необходимость их повторного описания в настоящем решении отсутствует.

Ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что фотографирование ФИО3 осуществлялось не для его идентификации (установления личности), а с целью фиксации допущенного им нарушения трудовой дисциплины на рабочем месте, что нашло подтверждение в решении суда. При таких обстоятельствах получение работодателем, на которого не возложена обязанность получения согласия в письменной форме для выполнения возложенных на него функций, полномочий и обязанностей по трудовому законодательству, согласия ФИО3 не требовалось. Доказательств того, что указанные данные использовались с иными целями, не связанными с выполнением ФИО3 трудовых обязанностей (для распространения в сети Интернет или третьим лицам) в материалах дела отсутствуют, что опровергает доводы жалобы о нарушении прав ФИО3

Определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ, по материалам проверки ОП по Приморскому району КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.С. Брежнева