Решение № 2-3192/2019 2-3192/2019~М-2377/2019 М-2377/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3192/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере № рублей, а также возмещении по делу судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 10 часов 16 минут (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1 переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения а именно компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка. (дата) инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении (адрес) по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак № ФИО2 (дата) судьёй Советского районного суда (адрес) вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак № ФИО2 в действиях которой усматривался состав в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего) и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1(один) год 6(шесть)месяцев.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования также поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако полагал, размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в 18 часов 10 минут (дата) водитель ФИО2 у (адрес) в (адрес), управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, при развороте не убедилась в безопасности маневра, при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора для пешеходов справа налево по ходу движения автомобиля, чем ФИО2 нарушила п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потерпевшей ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Как указано в заключении эксперта№ от (дата) из Медицинской карты № стационарного больного известно, что ФИО1 (дата) в 10:52 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в лечебное учреждение; при первичном осмотре врачом отмечено: жалобы на боли в спине; травма при ДТП, пешеход; общее состояние среднетяжелое, сознание ясное, кожные покровы обычной окраски; локальный статус: область поясницы умереннее отечна; при пальпации резко болезненная; в вынужденном положении в согнутом состоянии; чувствительных нарушений нет. Рентгенография поясничного отдела позвоночника от (дата) - «снижена высота тела L2 позвонка в среднем отделе на 1/6 с деформацией верхней замыкательной пластинки; компрессионный перелом тела L2 позвонка степени; остеохондроз поясничного отдела позвоночника 2 период». Осмотр (дата): жалобы на умеренные боли в месте перелома; отек уменьшился; произведена иммобилизация корсетом из скотч-каста. Осмотр (дата): жалобы прежние; отек уменьшился; корсет в порядке; чувствительных нарушений нет; активизирована, поставлена на костыли; выписывается на амбулаторное лечение с диагнозом заключительным клиническим: «***». У ФИО1, № года рождения, по объективным данным предоставленной медицинской карты, (дата) имел место компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка.

Указанная травма влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временна; нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинские критерием квалифицирующего признака (.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что вред ФИО1 причинен при использовании ответчиком источника повышенной опасности – автомобиля «***» государственный регистрационный знак №, то в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО2 возлагается ответственность за причиненный истцу вред, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено, бесспорных доказательств, свидетельствующих о столкновении транспортных средств под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, а также увеличении размера вреда здоровью истца в результате его действий, суду не представлено.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась им в судебном заседании, а кроме того подтверждена протоколом (адрес) об административном правонарушении от (дата); справкой о ДТП; заключением эксперта, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), решением судьи Челябинского областного суда от (дата), листками нетрудоспособности и иными материалами по делу.

Указанные выше доказательства непротиворечивы, последовательны, согласуются друг с другом, и объяснениями, данными сторонами в судебном заседании, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца ФИО1 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и наступивших последствиях в виде причинения вреда здоровью истца средней тяжести, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что она испытывал физические страдания, выразившиеся в сильных физических болях, а также нравственные страдания, связанные с определенными ограничениями после полученной травмы, невозможностью вести прежний образ жизни.

С учетом установленных судом обстоятельств, и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, в частности вину ответчика, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, в том числе, что ответчик пытался урегулировать спор мирным путем, предлагал денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом.

Так из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (дата), а также квитанцией на сумму № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя № рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда № рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя № рублей, расходы по уплате государственной пошлины № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная