Решение № 2-3712/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-3712/2024

Дело № 2 – 3712/2024 22 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 02.08.2023 в размере 270 870,7 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 909 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 17 декабря 2013 года Мещанским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-14213/2013 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 22.08.2008 в размере 356 725,4 рублей. Решение суда вступило в законную силу. 28.12.2021 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Сармат» заключили договор уступки прав (требований) № 189/Д/21, в соответствии с п. 1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным и иным обязательствам, возникшим из договоров пластиковых карт, заключенных с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи права (требований). 13.01.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору <***> от 22.08.2008. 18.07.2022 в рамках дела № 2-12851/2013 судом вынесено определение о правопреемстве взыскателя на ООО «Сармат». Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 02.08.2023 составляет 270 870,7 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года Мещанским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-14213/2013 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 22.08.2008 в размере 356 725,4 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

28.12.2021 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Сармат» заключили договор уступки прав (требований) № 189/Д/21, в соответствии с п. 1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным и иным обязательствам, возникшим из договоров пластиковых карт, заключенных с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи права (требований).

13.01.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору <***> от 22.08.2008.

18.07.2022 в рамках дела № 2-12851/2013 судом вынесено определение о правопреемстве взыскателя на ООО «Сармат».

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 02.08.2023 составляет 270 870,7 рублей.

Ответчик в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сармат» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 02.08.2023 в размере 270 870,7 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 29 апреля 2024 года.