Решение № 2-4803/2017 2-4803/2017~М-4863/2017 М-4863/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4803/2017

Дело № 2-4803/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ИП ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Рыбный двор» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между Банком и ЗАО «Рыбный двор» (далее по тексту Общество) 25.07.2016 года был заключен кредитный договор № в форме кредитной линии на сумму 30 000 000 рублей, под 14,6 % годовых, в редакции дополнительного соглашения № от 14.10.2016 года на финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной Уставом Заемщика в рамках его обычной хозяйственной деятельности, в том числе и на пополнение оборотных средств (целевое назначение кредита). Факт предоставления кредита подтверждается банковскими ордерами, представленными в материалы дела. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов, договором установлена неустойка в размере 13 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда кредиты, предоставленные в счет кредитной линии должны быть возращены по день фактического возврата кредитов.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 25.07.2016 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств Заемщика полностью или в части солидарно.

Также обеспечением исполнения обязательств Общества перед Банком является заключенный между Банком и Обществом договор залога недвижимого имущества (ипотека) № от 25.07.2016 года, по условиям которого Банку в залог переданы объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу на праве собственности: здание склада: нежилое (объект недвижимости № 1), находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1677,1 кв.м., 2 этажа; земельный участок (№ 1), находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № №, площадью 2 761 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации склада; здание, назначение: нежилое (объект недвижимости № 2), находящееся по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, площадью 56,8 кв.м, 1 этаж; земельный участок (№ 2), находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 158 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства магазина рыбопродуктов.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участков от 25.11.2016 года, заключенного между Обществом и ИП ФИО2, объект недвижимости № 2 и земельный участок № 2 перешли в собственность ИП ФИО2 Право на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, правообладателем указанных объектов является ФИО2 Согласно дополнительному соглашению № от 10.07.2017 года к договору залога от 25.07.2016 года залогодателем также является ИП ФИО2 в отношении объекта недвижимости № 2 и земельного участка № 2. ФИО2 уклоняется от регистрации данного дополнительного соглашения. В настоящий момент в отношении Общества введена процедура наблюдения в соответствии с определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2017 года.

На текущую дату проценты за пользование кредитными средствами погашены, однако сумма основного долга, которая составляет 30 000 000 рублей Заемщик не погасил, в связи с чем Банк просит взыскать с ФИО2 просроченную ссудную задолженность в сумме 30 000 000 рублей и обратить взыскание на объект недвижимости № 2 и земельный участок № 2, установив начальную продажную цену имущества в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога в сумме 14 464 800 рублей.

Впоследствии, представителем Банка, действующей на основании доверенности, ФИО1 требования в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога были уточнены, представитель Банка просила установить начальную продажную цену имущества в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога в размере 1 555 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка – ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО2 и ИП ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, считал, что указанные требования необходимо предъявлять к Обществу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2, конкурсный управляющий Общества ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1ст.323 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений сторон, письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от 25.07.2016 года, заключенного между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик), кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме 30 000 000 рублей, сроком до 16.01.2018 года, под 14,6 % годовых на финансирование текущей деятельности и финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика в рамках его обычной хозяйственной деятельности (в том числе на пополнение оборотных средств)

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору, 25.07.2016 года Банк заключил договор поручительства № с ФИО2, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Обществом всех его обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и иных платежей, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Как следует из письменных материалов дела, во исполнение указанного выше кредитного договора Банком Заемщику были выданы транши путем зачисления суммы кредита на его счет, что подтверждается банковскими ордерами, представленными в материалы дела.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Общество погасил проценты за пользование кредитными средствами по 20.07.2017 года включительно, задолженность за неиспользованный лимит отсутствует, однако свои обязательства по оплате основного долга Общество надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность перед Банком по кредиту в размере 30 000 000 рублей.

Обоснованность расчета указанной задолженности у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как поручителя в пользу Банка.

Обеспечением исполнения Обществом обязательств по Кредитному договору № от 25.07.2016 года, в соответствии с п. 5.1.1. Кредитного договора является заключенный между Банком и Обществом договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 25.07.2016 года, в том числе, недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый № №, площадью 56,8 кв.м, этажность: 1 (один); земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 158 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства магазина рыбопродуктов. Оценка предметов залога, согласно отчету № от 05.07.2016 года ООО «<данные изъяты>», который в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен не был, составила общую сумму в размере 1 944 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку залоговая стоимость недвижимого имущества не была оспорена по существу сторонами, суд считает её установленной и при указании начальной продажной цены имущества, исходит из его залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон.

Также в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 25.11.2016 года, заключенного между Обществом и ИП ФИО2, объекты недвижимости: нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, площадью 56,8 кв.м, этажность: 1 (один) и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 158 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства магазина рыбопродуктов, перешли в собственность ИП ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРП от 06.12.2016 года.

Вместе с тем, собственником указанных объектов недвижимости, согласно выпискам из ЕГРП от 06.12.2016 года является ФИО2

10.07.2017 года между Банком, Обществом и ИП ФИО2 к договору залога недвижимого имущества (ипотека) № от 25.07.2016 года заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым залогодателем в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества также является ИП ФИО2 Сведений о регистрации указанного соглашения, у суда не имеется.

Как следует из ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2 являются обоснованными.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ (ПАО), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2016 года в размере 30 000 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество:

здание, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, площадью 56,8 кв.м, этажность: 1 (один), путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 256 000 рублей;

земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 158 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства магазина рыбопродуктов, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 299 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 17 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая