Решение № 2-3519/2018 2-3519/2018 ~ М-2194/2018 М-2194/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3519/2018

Дело № 2-351918г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ПКФ "Крепость» в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором просят взыскать с ответчика уплаченные в счет предоплаты по договору денежные средства в размере 1 840 000 рублей в пользу ФИО1, 2 900 000 рублей в пользу ФИО2, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО ПКФ «Крепость» заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 840 000 рублей. В счет исполнения обязательств по договору истцом ФИО1 внесена предоплата в сумме 1 840 000 рублей. В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались заключить основной договор. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. Однако в нарушение соглашения денежные средства потребителю до настоящего времени не возвращены. Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО ПКФ «Крепость» заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 3 577 000 рублей. В счет исполнения обязательств по договору истцом ФИО1 внесена предоплата в сумме 2 900 000 рублей. В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались заключить основной договор. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. Однако в нарушение соглашения денежные средства потребителю до настоящего времени не возвращены. Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1, не явились, судом извещены надлежащим образом, представитель истцов по доверенности ФИО3 представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцов и их представила, требования поддерживает в полном объеме (приобщено к делу).

Ответчик – ООО ПКФ «Крепость» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск ( приобщен к делу), просили применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, от исполнения не отказываются, в том же время просили суд учесть, что ФИО1 возвращена часть денежных средств в сумме 20 000 рублей, ФИО2 в сумме 18 000 рублей и 25 000 рублей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения лиц. участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, отзыв на иск, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истцы являются потребителями в связи с чем к сторонам по делу подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из частей 1, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО ПКФ «Крепость» заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 840 000 рублей (л.д.15-17).

В счет исполнения обязательств по договору истцом ФИО1 внесена предоплата в сумме 1 840 000 рублей, что подтверждается копией чека, из которого следует, что ФИО1 произвела оплату в ООО ПКФ «Крепость-Финанс» денежных средств в размере 1 840 000 рублей по предварительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались заключить основной договор, срок заключения основного договора сторонами не был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи (л.д.14), согласно которого ответчик обязался возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 840 000 рублей в срок – 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Однако в нарушение соглашения денежные средства потребителю до настоящего времени не возвращены. Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Также судом установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 выплачено ответчиком – 20 000 рублей ( копия платежного поручения приобщена к делу).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО ПКФ «Крепость» заключили предварительный договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 3 577 000 рублей (л.д.19-21).

В счет исполнения обязательств по договору истцом ФИО2 внесена предоплата в сумме 2 900 000 рублей, согласно представленных квитанций (л.д.24-25), из которых следует, что ФИО2 оплатил ООО ПКФ «Крепость» денежные средства в сумме 2 900 000 рублей.

В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались заключить основной договор, срок заключения основного договора сторонами не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи (л.д.13), согласно которого ответчик обязался возвратить ФИО2 денежные средства в размере 2 900 000 рублей – в течение десяти рабочих дней с даты заключения соглашения.

Однако в нарушение соглашения денежные средства потребителю до настоящего времени не возвращены. Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Также судом установлено, что ответчиком выплачены ФИО2 денежные средства в размере 18 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( документы приобщены к делу).

Между тем, ответ на претензию истцами не получен, денежные средства в указанном размере ответчиком в добровольном порядке истцам не возвращены. Факт неисполнения денежных обязательств по возврату денежных средств в полном объеме ФИО1, ФИО2 ответчиком не отрицается.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуется приведенными выше нормами права и принимая во внимание, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, а предварительный договор расторгнут по соглашению сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика:

в пользу истца ФИО1 внесенного обеспечительного платежа в размере 1 820 000 рублей, поскольку денежные средства в сумме 20 000 рублей истцу выплачены ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом..

в пользу истца ФИО2 внесенного обеспечительного платежа в размере 2 857 000 рублей, поскольку денежные средства в сумме 18 000 рублей истцу выплачены ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом.

Поскольку свои обязательства по передаче товара в установленные сроки ответчик не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой потребовали возвратить сумму предоплаты, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения договора. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов о нарушении ответчиком срока возврата суммы предоплаты, поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу товара в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок поставки истцам товара, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание в свою пользу неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушен срок возврата предварительно уплаченной суммы предварительной оплаты товара, суд также приходит к выводу о взыскании с ООО ПКФ "Крепость" неустойки:

в пользу ФИО1 за период просрочки 39 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( условия соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения судом решения) в размере 1 840 000 рублей х 0,5% х39 дней = 358 800 рублей.

в пользу ФИО2 за период просрочки 35 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( условия соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения судом решения) в размере 2 900 000 рублей х 0,5% х 35 дней = 507 500 рублей.

Ходатайство представителя ответчика о чрезмерной сумме неустойки, и уменьшении ее размера с применением ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сумма взысканной неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара, кроме того, суду не представлены сведения, подтверждающие несоразмерность неустойки. Кроме того, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано, а в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая, в том числе период просрочки и размер взысканной неустойки, необходимость такого уменьшения отсутствует. Что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что по вине ответчика были нарушены права истцов, как потребителей. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Размер морального вреда судом определяется в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, заявленный размер морального вреда в размере 50 000 рублей каждым их истцов суд считает завышенным.

Поскольку на момент вынесения решения требования истцов о возврате суммы, уплаченной ими по предварительному договору, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивает в пользу каждого из истцов с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера штрафа.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку данный размер штрафа (неустойки), по мнению суда, в полной мере соответствует, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку штраф не может являться способом обогащения одной из них.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ООО ПКФ «Крепость» подлежит взысканию гос.пошлины в доход местного бюджета в сумме 36 216, 50 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Крепость» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 820 000 рублей, неустойку в размере 358 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ "Крепость» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 857 000 рублей, неустойку в размере 507 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ "Крепость" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 36 216,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда, с 26 июня 2018 года.

Председательствующий судья: Н.В.Богдевич