Решение № 12-847/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-847/2019

Мировой судья Царапкина К.С. Дело № 12-847/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 июля 2019 года город Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Поладова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе указал, что на момент проверки в магазине у продавца действительно отсутствовали декларация о соответствии алкогольной продукции, поскольку эти документы находятся у поставщика. Считает, что алкогольная продукция проходит систему ЕГАИС и наличие декларации о соответствии не требуется. Проведенная в отношении него проверка является незаконной, поскольку в нарушение приказа Министерства внутренних дел РФ было принято анонимное заявление от неустановленного лица, сотрудник отдела полиции не имел полномочий на проведение проверки и оформление протокола осмотра, контрольная закупка проведена с нарушением требований Федерального закона №144.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ИП ФИО1, ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минуты в магазине «Колокольчик» по адресу <адрес> ИП ФИО1 допустил к реализации пиво: «КерСари», емкостью 0,5 л по цене 62 руб. за бутылку в количестве 6 бутылок, пиво «Кер Сари», емкостью 1,5 л по цене 146 руб. за бутылку в количестве 6 бутылок, пиво «Хмельная столица», емкостью 1,35 л по цене 80 руб. за бутылку в количестве 6 бутылок, пиво «Белый медведь», емкостью 1,12л., по цене 116 руб. за бутылку в количестве 3 бутылок, без наличия сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) в нарушение требований ст.16 Федерального Закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ и п.12 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998г.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии со ст. 26 вышеуказанного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Согласно подп.12 п. 2 ст. 16 вышеуказанного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 102 указанного закона, без информации, установленной п.3 ст.11 этого же Федерального закона, без деклараций о соответствии.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Исходя из анализа указанных норм материального права, вышеуказанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя, в том числе в момент проверки контролирующими органами.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место, время и обстоятельства правонарушения;

- протоколом осмотра помещений магазина «Колокольчик», принадлежащего ИП ФИО1, по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция пиво «КерСари», емкостью 0,5 л по цене 62 руб. за бутылку в количестве 6 бутылок, пиво «Кер Сари», емкостью 1,5 л по цене 146 руб. за бутылку в количестве 6 бутылок, пиво «Хмельная столица», емкостью 1,35 л по цене 80 руб. за бутылку в количестве 6 бутылок, пиво «Белый медведь», емкостью 1,12л., по цене 116 руб. за бутылку в количестве 3 бутылок, без наличия сертификатов соответствия (деклараций о соответствии);

- протоколом изъятия алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ и ее оставления на ответственное хранение продавцу ИП ФИО1

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в момент проверки в торговой точке отсутствовали сертификат соответствия на спиртосодержащую продукцию, находящуюся на реализации, данный факт самим ИП ФИО1 также не оспаривался.

Доводы ФИО1 о том, что вся необходимая документация на алкогольную продукцию имелась и была представлена до составления протокола об административном правонарушении, мировым судье правильно признаны несостоятельными, поскольку объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, образует не отсутствие вообще документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а непредставление указанной документации на данную продукцию по первому требованию покупателя или должностного лица, осуществляющего проверку.

Выводы мирового судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Мировым судьей надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности, не имеется.

Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ без применения дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что алкогольная продукция проходит систему ЕГАИС и наличие декларации о соответствии не требуется, является несостоятельным и противоречит Федеральному Закону от 22.11.1995г. №171-ФЗ.

Довод заявителя жалобы, о том, что проведенная в отношении него проверка является незаконной, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014г. №736, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, вправе выезжать по решению руководителя на место для проверки факторов и обстоятельств, изложенных в обращении.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) постановления мирового судьи, по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений КоАП РФ, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, рассмотрении дела по существу и вынесении постановления, вопреки доводам жалобы не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, потому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: Ю.Е. Поладова