Решение № 12-419/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-419/2017

Дело № 12-419/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 года судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Подносков С.Ю., при секретаре Стрункиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований ст. 48 Конституции РФ и ч.1 ст. 3.5 и ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судья, изучив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 по Елабужскому судебному району РТ 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб. за неоплату в установленный законом срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложения административного штрафа в законную силу) штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ по постановлению от 01 июня 2017 года, вступившего в законную силу 14 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июня 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2017 года и другими материалами.

Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Не является состоятельным довод ФИО1 о нарушении мировым судьей ст. 25.5 КоАП РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие защитника, поскольку из смысла указанной нормы следует, что участие в деле защитника является добровольным при наличии соответствующего желания у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится сведений о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 делалось заявление о привлечении к участию в деле защитника, либо к участию в деле допускался защитник на основании надлежащим образом удостоверенных полномочий.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления мировой судья нарушил ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ в которой закреплено, что административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере не превышающем пять тысяч рублей, являются не состоятельными и основаны на неправильной трактовке действующего законодательства, поскольку ч.4.3 ст. 3.5 КоАП РФ предусматривает также штраф кратным сумме неуплаченного штрафа.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судье соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, кроме того, законодательство об административной ответственности не обязывает суд применять данную норму во всех случаях.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 по Елабужскому судебному району РТ от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Елабужскому судебному району РТ от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: