Апелляционное определение № 33-2785/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Сергеева Н.В. дело № 33-2785/2026

УИД: 34RS0036-01-2025-000987-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2025 по иску ФИО1 к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, комитету социальной защиты населения Волгоградской области, государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания «Волгоградский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области, комитету строительства Волгоградской области о возложении обязанностей,

по частной жалобе ФИО1

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2025 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Светлоярского муниципального района <адрес>, комитету социальной защиты населения Волгоградской области, государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания «Волгоградский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области, комитету строительства Волгоградской области о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, комитету социальной защиты населения Волгоградской области, государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания «Волгоградский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области, комитету строительства Волгоградской области о возложении обязанности предоставить жилье.

В обоснование требований истица указала, что относится к категории лиц из числа детей-сирот (родилась ДД.ММ.ГГГГ года, до брака — ФИО2). Постановлением от 20 мая 2004 года № 3 над ней установлена опека. 5 мая 2004 года поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилье по Ахтубинскому району Астраханской области.

С 2010 года зарегистрирована в Волгоградской области, Светлоярский район, поселок Прудовый. 7 октября 2011 года снята с учета в Астраханской области в связи с выездом, однако на учет в Светлоярском районе не поставлена, в списке детей-сирот не значится, жильем не обеспечена.

Истица просила суд обязать ответчиков включить её в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жильем, и предоставить благоустроенное специализированное жилое помещение, взыскать с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области 471 000 руб., расходы на аренду жилья и компенсацию морального вреда в размере 55 860 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым статьи 220 и пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, указав, что заявление не подлежит рассмотрению в суде ввиду наличия административного порядка включения в список.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Отсутствие предварительного обращения гражданина во внесудебном порядке не является препятствием для обращения в суд и не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу, если законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральный закон от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее Закон № 159-ФЗ) и Правила формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2019 года № 397, не содержат указания на то, что обращение с заявлением о включении в список является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет невозможность рассмотрения иска в суде.

Напротив, подпункт 3 пункта 3.1 статьи 8 Закона № 159-ФЗ и пункт 23 указанных Правил регламентируют процедуру смены места жительства и порядок исключения из списка в одном субъекте с включением в другой, что подразумевает активные действия уполномоченных органов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование о включении в список не подлежит рассмотрению в суде ввиду неиспользования истцом права на обращение в административном порядке, противоречит принципу свободного доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения материального закона, регулирующие жилищные права лиц из числа детей-сирот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 159-ФЗ предоставление жилых помещений лицам из числа детей-сирот является обязанностью органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Данная обязанность носит публичный характер и должна быть исполнена независимо от того, подавалось ли гражданином заявление, если право на обеспечение жильем возникло и не было реализовано.

Как следует из обстоятельств дела, истец ФИО1 была поставлена на учет 5 мая 2004 года по Ахтубинскому району Астраханской области. Снятие с учета 7 октября 2011 года в связи с выездом в Волгоградскую область не прекратило её право на обеспечение жильем как лица из числа детей-сирот, а породило обязанность уполномоченных органов Волгоградской области рассмотреть вопрос о включении её в список по новому месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 23 Правил формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2019 года № 397.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, при перемене места жительства лица из числа детей-сирот, состоявшего на учете в одном субъекте Российской Федерации, снятие с учета в связи с выездом не является основанием для утраты права на обеспечение жильем; орган власти по новому месту жительства обязан принять меры к восстановлению гражданина в списке по новому месту жительства.

Суд первой инстанции, установив, что истец в 2011 году была снята с учета в Астраханской области и с указанного времени проживает на территории Волгоградской области, тем не менее не дал оценки бездействию уполномоченных органов, которые не приняли мер по истребованию учетного дела и решению вопроса о включении истца в региональный список.

Возложение обязанности по совершению таких действий относится к компетенции суда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение вопроса о праве на жилое помещение не может быть подменено административной процедурой подачи заявления, если публичный орган длительное время не исполняет свои обязанности по учету данной категории лиц.

Обстоятельства и основания для включения либо отказа во включении в список и обеспечении жилым помещением подлежат установлению в судебном заседании, а не в административном порядке.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они сделали невозможным рассмотрение требований истца о защите её жилищных прав.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2025 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, комитету социальной защиты населения Волгоградской области, государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания «Волгоградский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области, комитету строительства Волгоградской области о возложении обязанностей возвратить в Светлоярский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: