Решение № 2-38/2024 2-38/2024(2-640/2023;)~М-533/2023 2-640/2023 М-533/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-38/2024

Дело № 2-38/2024

УИД 69RS0023-01-2023-000788-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Сысоевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 02 сентября 2023 года в 11 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО1

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. На месте дорожно-транспортного происшествия ответчиком была составлена расписка, в которой он обязался возместить причиненный транспортному средству истца ущерб в полном объеме, после чего произвел компенсацию размере 40 000,00 рублей.

Возмещенная в добровольном порядке уплата ущерба значительно ниже размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста № 23-111 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства Hyundai Tucson, VIN КМНј81ВР9КЈ0496О2, государственный регистрационный знак № по состоянию на 02 сентября 2023 года составила 378 792,00 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 355800 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером произведенной компенсационной выплаты 355 800,00 рублей - 40 000,00 рублей составила 315 800,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в сумме 30 000,00 рублей на оплату услуг представителя, 7000 рублей, связанные с оплатой досудебной экспертизы, о также сумму государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку он не был извещен и не присутствовал при проведении осмотра ТС экспертом, транспортное средство экспертом повторно не осматривалось.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 02 сентября 2023 года в 11 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ответчик, управляя автомашиной марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге (п.8.8 ПДД РФ) совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № (л.д.13,16).

Свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС, подтверждается, что собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.123 оборот,126).

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что следует из постановления инспектора ИАЗОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 18.09.2023 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На месте дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 добровольно была составлена расписка, в которой он признал свою вину в ДТП и обязался возместить причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу ущерб в полном объеме, в счет чего произвел частичную компенсацию размере 40 000,00 рублей (л.д.18).

Согласно заключению специалиста № 23-111 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства Hyundai Tucson, VIN КМНј81ВР9КЈ0496О2, государственный регистрационный знак № по состоянию на 02 сентября 2023 года составила 378 792,00 рублей (л.д.24-52).

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта ТС по делу определением суда от 20.12.2023 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1631-2024 от 31.01.2024 г. транспортное средство «Hyndai Tucson», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2, в результате ДТП с участием транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, получило повреждения, указанные в Акте осмотра экспертного заключения ИП ФИО5 № 23-111 от 24.09.2023 г., которые соответствуют заявленному ДТП, кроме правой противотуманной фары и переднего подкрылка, повреждения которых Экспертом не выявлены.

Согласно калькуляции № 1206 от 30.01.2024 года (Приложение 1) стоимость устранения повреждений автомобиля «Hyndai Tucson», государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 02 сентября 2023 года и ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа на заменяемые детали на дату подготовки заключения округленно составляет 355 800 рублей 00 копеек (л.д.151-207).

Данный отчет об оценке суд находит относимыми к настоящему иску и допустимыми, а также полагает возможным положить их в основу решения суда, поскольку отчет выполнен в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", с осмотром автомобиля, как с учетом износа запчастей по общей формуле, так и без него.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с него подлежит взысканию в пользу ФИО2 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 315800 рублей, таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика с учетом уже произведенных выплат, составляет 315 800 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы по договору №08/23-09 от 17.09.2023 г. в размере 7000 рублей (л.д.54). Вместе с тем, из квитанции от 17.09.2023 г. следует, что услуги по договору №08/23-09 от 17.09.2023 г. в сумме 7000 рублей оплачены ФИО6 (л.д.53), в связи с чем в данной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением к представителю на сумму 30 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного суду чека № 204r28late от 03.10.2023 следует, что ФИО2 оплатил услуги по договору № 84/023 на оказание услуг представителя ФИО4 в размере 15000 рублей (л.д.55-57).

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика по делу ФИО1 в разумных пределах, при определении которых суд принимает во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем проделанной работы: подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения (1 судебное заседание с участием представителя ФИО4) и приходит к выводу, что по настоящему делу имеются основания для взыскания услуг представителя в сумме 7000 рублей в пользу истца.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Аргумент» составила 20000 рублей (л.д.208).

Таким образом, денежные средства, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области путем безналичной оплаты услуг по квитанции от 12.12.2023 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет стоимости произведенной автотехнической экспертизы (л.д.116), следует перечислить в пользу ООО «Аргумент», возвратив излишне уплаченные денежные средства в размере 10000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области на счёт ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из суммы удовлетворенных исковых требований, которая составляет 315800,00 рублей.

На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 6358 рублей 00 копеек (5200,00 рублей +(115800*1% рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 315800 (триста пятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) судебные расходы в сумме 13358 (тринадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, в том числе, расходы, за услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 6358 рублей.

В удовлетворении взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей отказать.

Денежные средства, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области путем безналичной оплаты услуг по квитанции от 12.12.2023 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет стоимости произведенной автотехнической экспертизы, перечислить в пользу ООО «Аргумент» по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 695001001, Банк получателя АО «Банк «Торжок» г. Торжок, БИК 042809953, р/с <***>, к/с 30101810928090000953.

Возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области на счёт ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк» по следующим реквизитам: р/с<***>, Банк получателя: Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк; БИК 072809679; к/с 3010181070000000679; ИНН <***> КПП 695202001; ОКПО 09131904; ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27 марта 2024 года.

Судья Н.В. Ракитский