Решение № 2-1128/2018 2-1128/2018 ~ М-408/2018 М-408/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-1128/2018

Гр. дело № 2-1128/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи А.В. Калинина,

При секретаре судебного заседания М.И.Чепакиной,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика сумму товара в размере 59 989 руб., неустойку за период с 01.11.2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 70 187 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец пояснил, что xx.xx.xxxx года между истцом и ответчиком - ООО «Медиа-Маркт-Сагурн» в лице Филиала «ФИО4 Новосибирск 1» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 32GB, IMEI: __ по цене 59.989 рублей.

Товар оплачен истцом полностью в день заключения договора купли-продажи, тем самым свои обязательства по договору исполнил.

В гарантийный период истцом было обнаружено, что аппарат является некачественным, так как имел следующие дефекты: периодически не работала основная камера, полифонический динамик и микрофон.

Указанные дефекты не позволяли использовать аппарат по прямому потребительскому назначению.

В результате гарантийного ремонта смартфона в сервисном центре на основании заказа __ от xx.xx.xxxx года была заменена основная плата, SWAP, сменён IMEI: __, что подтверждается актом выполненных работ от xx.xx.xxxx года.

В ходе последующего использования товара, ранее выявленные дефекты, проявились вновь: не работала основная камера, смартфон стал сильно нагреваться, самопроизвольно перезагружаться, дисплей работает в мерцающем режиме.

Указанные дефекты, возобновившиеся после гарантийного ремонта, являются существенным недостатком и не позволяют истцу использовать товар по прямому потребительскому назначению.

xx.xx.xxxx года истец направил претензию в адрес ответчика с предложением во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос и возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства, при этом отказался от дальнейшего гарантийного ремонта.

Письмом от xx.xx.xxxx года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Тем самым ответчик нарушил права истца как потребителя на возврат уплаченной за товар суммы.

xx.xx.xxxx года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что предыдущая претензия от xx.xx.xxxx года ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены, в связи с чем было заявлено требование об уплате пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и, соответственно, без удовлетворения.

За период с 19.10.2017 года по 12.02.2018 года просрочка удовлетворения требования истца составила 117 дней.

Сумма неустойки (пени) составляет: 59.989 руб. х 117 дн. х 1% = 70.187 рублей.

Продажей товара ненадлежащего качества, с существенными недостатками, вновь возникшими после гарантийного ремонта, и последующим отказом в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму, ответчик причинил истцу моральный вред в виде его нравственных страданий, денежную компенсацию которых истец оценивает в 20.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные пояснения, в которых указал, что Договора розничной купли-продажи между ним и ответчиком ООО «Медиа-Марк - Сатурн» не имеется.

Сделка купли-продажи смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 32GB, IV. LI: __. была заключена истцом с физическим лицом в устной форме. При заключении указанной сделки паспорта у продавца истец не спрашивал. Доказательством права собственности продавца на смартфон являлись чек торгующей организации, фирменная фабричная упаковка (коробка), зарядное устройство.

Истец предполагает, что указанный смартфон истец покупал у ФИО5, так как продавец пояснил, что приобретал его в магазине.

Сейчас, с учетом прошедшего периода времени, узнать продавца в лицо истец не сможет.

По устному поручению истца Свидетель №1 обращался в сертифицированный сервисный центр ООО «Мобайл-Сервис» с целью установить причины неисправностей в смартфоне APPLE IPHONE 7 PLUS 32GB, IMEI: __.

Претензия от 19.10.2017 года в адрес ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» подписана лично истцом.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив отзыв, в котором указал, что xx.xx.xxxx года ответчик заключил договор розничной купли-продажи товара.

Согласно кассовым документам покупателем по договору купли-продажи являлся не ФИО3, а ФИО5, который производил оплату за счет заемных средств банка ООО «ХКФ Банк».

Между тем, ФИО3 не предоставил суду каких-либо доказательств наличия у него права на предъявления требований к продавцу в отношении телефона Apple, приобретенного ФИО5 xx.xx.xxxx года.

Таким образом, ФИО3 не может быть истцом по данному делу.

В ответе на претензию истца от xx.xx.xxxx года, ответчик выразил готовность осуществить выплату денежных средств за товар ненадлежащего качества и предложил истцу предоставить доказательства наличия у него права на предъявление требования к продавцу. Получение ответа на претензию истец не отрицает, однако он так и не предоставил документов, подтверждающих законности владения аппарата, а также документов, подтверждающих факт перехода к нему права требования.

Истец предъявил ответчику требование о возмещении ему стоимости товара, однако не выполнил встречного законного требования ответчика о предоставлении доказательств наличия права на предъявление требования. Тем самым, истец лишил ответчика возможности оценить законность требования истца.

Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует.

Таким образом, требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда не подлежит удовлетворению судом, как и основные исковые требования.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ранее ФИО5 обращался в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.54) в котором указал на то, что приобретал у ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сагурн» в лице Филиала «ФИО4 Новосибирск 1» смартфон APPLE IPHONE 7 PLUS, который через два месяца после покупки обменял с лицом, о котором он в настоящее время ничего не знает. Дальнейшая судьба телефона ему не известна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, xx.xx.xxxx г. ответчиком был продан товар марки Apple Iphone 7 Plus стоимостью 59 989 руб., что подтверждается копией чека (л.д. 5).

Как следует из квитанции по оплате, представленной ответчиком, приобретателем Iphone 7 Plus, серийный __ xx.xx.xxxx г. был ФИО5 (л.д. 31).

Из пояснений истца следует, что указанный товар был приобретен им у лица, который представился ФИО5, никаких письменных договоров между сторонами не заключалось.

xx.xx.xxxx г. в ООО «Мобайл-Сервис» обратился Свидетель №1, предоставив Iphone 7 Plus, серийный __ для производства ремонта устройства в связи с неисправностями: не работой основной камеры, периодической не работой полифонического динамика, периодической не работой динамика, в следствие чего была произведена замена комплектующего или основной части изделия – смена IMEI: __ (л.д. 6).

Как пояснил истец, Свидетель №1, отдавая Iphone 7 Plus, серийный __ в ремонт, действовал по его устному поручению.

При этом, xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи на товар Iphone 7 Plus, серийный __ вернуть стоимость за товар и выплатить неустойку, поскольку в товаре имеются существенные дефекты, которые не позволяют устройству нормально работать, которые повторно выявляются после производства ремонта xx.xx.xxxx г (л.д. 7).

Согласно ответу на претензию от xx.xx.xxxx г. истцу было отказано в возврате денежных средств за товар, так как у ответчика не было возможности осмотреть товар (л.д. 8-9).

В представленном отзыве на иск (л.д.27-30) ответчик просил суд учесть, что при предоставлении доказательств наличия у истца права требования в отношении спорного товара, тот готов в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано о том, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку в судебном заседании установлен факт правомерного владения истцом спорного товара, а обратного ответчиком не доказано, то ФИО3 является надлежащим истцом по предъявленным им требованиям в отношении указанного товара - Iphone 7 Plus, серийный __

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что в товаре Iphone 7 Plus, серийный __ была произведена замена IMEI, а после этого истцом были повторно выявлены аналогичные недостатки товара, что следует из его претензии, а ответчик эти обстоятельства не оспаривает, то суд приходит к выводу о том, что указанный товар является ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что стоимость товара Iphone 7 Plus, серийный __ составляет 59 989 руб. (л.д. 5), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма товара в размере 59 989 руб., которая ранее была получена за товар ответчиком, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5) и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия, направленная истцом ответчику 19.10.2018 г., осталась без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2018 г. по 12.02.2018 г. в размере 70187 руб.

Согласно части 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с указанным размер неустойки не может быть более стоимости товара – 59989 руб.

Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, что исключает её применение по инициативе суда, поскольку ответчик является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с претензией, и ответчик не удовлетворил данную претензию добровольно. В противном случае истец-потребитель лишает ответчика возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была направлена в адрес последнего xx.xx.xxxx г., в которой истец просил выплатить ему неустойку в размере 70187 руб. (л.д. 11).

Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере: (59989+59989)/2= 59989 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с отказом в выплате суммы спорного товара в виду его ненадлежащего качества. Данное нарушение носит длящийся характер, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда законно и обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает необоснованной, учитывая период понесенных нравственных страданий, основываясь на их характере и объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма товара в размере 59989 руб., неустойка в размере 59989 руб., штраф в размере 59989 руб., компенсация морального вреда вы размере 5000 руб., а всего 184967 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере: 300 + 3 200 + (59989+ 59989 – 100 000) *2%/ 100 %) = 3899,56 руб., в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО3 184967 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3899 (три тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья: (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 1128/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.