Решение № 2-1613/2023 2-1613/2023~М-1581/2023 М-1581/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-1613/2023

Дело №2-1613/2023

УИД 56RS0033-01-2023-002262-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 07 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Цветковой Ж.В.,

с участием: зам. прокурора Советского района г.Орска Геращенко Д.С.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кисловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 час. до 22.00 час. Л.К.С., находясь на территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, выполнял ремонтные работы, в ходе которых произошло возгорание паров топлива у люка одной из емкостей, рядом с которой находился Л.К.С., получивший 90% ожогов поверхности тела. ДД.ММ.ГГГГ Л.К.С. скончался в горбольнице №.

Согласно заключению эксперта № от 10.07.2022 смерть Л.К.С. наступила в результате обширных (общей площадью около 90%поверхности тела) термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей I, II, IIIА степени, ожога дыхательных путей, с последующем развитием ожогового шока.

08.06.2022 по данному факту Следственным отделом по г. Орску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ. Потерпевшей по делу признана ФИО1

Из материалов дела следует, что Л.К.С. осуществлял работы на территории АЗС, принадлежащей ФИО3, по просьбе подрядчика ФИО2 Каких-либо договоров на оказание ремонтных работ с погибшим не заключалось, до проведения ремонтных работ с сыном истца инструктаж по технике безопасности не проводился, наряд – допуск на работы не оформлялся.

В ходе расследования уголовного дела, вина третьих лиц в несчастном случае с Л.К.С. не установлена, в связи с чем уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела проведена судебная экспертиза по охране труда и технике безопасности, согласно которой договор на проведение работ между ИП ФИО3 и подрядчиком ФИО2, где указывалось бы на ответственное лицо по безопасности выполнения работ, не оформлялся. ФИО2 и работниками не был оформлен акт приема-передачи строительной площадки и оборудования. ФИО2 не издан приказ о назначении ответственного за безопасное производство работ на АЗС. При выполнении работ на АЗС, во время которых произошел несчастный случай с Л.К.С., имели место нарушения, допущенные ФИО2, как подрядчиком. ФИО2, как работодатель не обеспечил безопасность работников, допустил к работе без индивидуальных средств защиты, допустил выполнение работ без оформления допуск-наряда и проектной документации, тем самым нарушил ст. 21, ст. 215 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.4.11, п. 5.1. п. 5.10 Постановления Госстроя РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.07.2001 №80 о принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.4.11, п.14.2 ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», что привело к гибели сына истца.

Истец является матерью умершего Л.К.С., в связи с гибелью которого она испытывала нравственные страдания. Таранец своими бездействиями нанес ей невосполнимый моральный вред.

Просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ИП ФИО3

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что, ее сын -Л.К.С. и ФИО2 работал без оформления трудовых отношений на АЗС, принадлежащей ИП А. операторами по заправке бензина. ФИО2 предложил подработать на АЗС у ИП ФИО3, сын дал согласие. ФИО2 ранее был знаком с ИП ФИО3 Письменно между ФИО2 и ИП ФИО3, между ФИО2 и Л.К.С. договоров не составлялось. Знает со слов сына, что за выполненные работы, оплату должен был отдать ИП ФИО3 Таранцу В.В., а последний ее сыну.

С аналогичным исковым заявлением к ФИО3 она обращалась в Октябрьский районный суд г. Орска. Определением суда от 01.09.2023 принят отказ от иска, в связи с тем, что ФИО3 добровольно возместил ей моральный вред в сумме 1 000 000 руб.

Полагает, что ФИО2 являлся подрядчиком, т.е. в отношениях с Л.К.С. работодателем, нарушив нормы и правила безопасности работ, допустил несчастный случай, в следствие которого от полученных повреждений, ее сын скончался.

Представитель ответчика – адвокат Кислова О.А. требования искового заявления не признала, пояснила, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, и/или самозанятым. Не оформлял устно или письменно договор подряда с ИК ФИО3, не состоял с ним в трудовых отношениях. Материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела, возбужденного по факту несчастного случая, повлекшего смерть Л.К.С., не содержат доказательств о виновности ФИО4 в нарушении законодательства РФ, требований безопасности на АЗС, которые повлекли смерть Л.К.С. Как следует из постановления от 08.02.2023, уголовное дело, возбужденное 08.06.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ. В связи с отсутствием причинно -следственной связи между действиями ФИО2 и смертью Л.К.С., в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он устно договорился с ФИО2 о проведении работ за оправленную плату на территории принадлежащей ему АЗС. Кого в помощь позовет ФИО2 не знал. Никаких трудовых отношений с ФИО2 и людьми кто был с ним, не имел. В рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским судом г. Орска, он добровольно передал ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., она отказалась от исковых требований к нему.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска необходимо отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что 30.04.2022 в период с 18.00 час. до 22.00 час. Л.К.С., находясь на территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, выполнял ремонтные работы, в ходе которых произошло возгорание паров топлива у люка одной из емкостей, рядом с которым он находился.

08.06.2022 по данному факту Следственным отделом по г. Орску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ. Потерпевшей по делу признана ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 10.07.2022 смерть Л.К.С. наступила в результате обширных (общей площадью около 90%поверхности тела) термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей I, II, IIIА степени, ожога дыхательных путей, с последующем развитием ожогового шока. ДД.ММ.ГГГГ Л.К.С. скончался в горбольнице № г. Орска.

Заявленные истицей требования о компенсации морального вреда, основаны на его причинении ответчиком ФИО2 при исполнении Л.К.С. ремонтных работ в интересах ИП ФИО3, на основании договора подряда, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 Полагает, что ФИО2, являясь работодателем по отношению к Л.К.С., нарушив Трудовое законодательство РФ, нормы и правила по технике безопасности, допустил несчастный случай и как следствие смерть ее сына.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что по устному предложению ИП ФИО3, ФИО2 согласился подработать и провести ремонтные работы на территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес>. При этом договор подряда на выполнения определенного вида работ между указанными лицами не заключался. В качестве подработки, при согласии к участию в выполнении работ на АЗС привлечен Л.К.С. и Т.Д.а. Все они выполняли работы по демонтажу фронтона козырька АЗС. В ходе выполнения работ, произошло возгорание паров топлива у люка емкости, рядом с которой Л.К.С. находился, вследствие этого Л.К.С. получил 90% ожога поверхности тела.

Из заключения по результатам технической экспертизы эксперта Ф.В.Я. от 23.01.2023 (л.д. 12-36), оригинал которого находится в материалах уголовного дела №, следует, что при выполнении работ на АЗС, во время которых произошел несчастный случай, имели место нарушения, допущенные следующими лицами:

- ФИО3, как работодатель, не обеспечил безопасность работников в процессе выполнения работ, к работе допущены лица без необходимых средств индивидуальной защиты, не прошедшие обучение и инструктаж по охране труда и технике безопасности, допустил выполнение ремонтных работ без оформления наряда-допуска и проектной документации (нарушение ст. 214 ТК РФ, нарушение п.4.11, п.5.1, п.5.10 Постановления Госстроя по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.07.2011 № 80 о принятии строительных норм и правил Российской федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 4.11, п. 14.2 ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации»);

- Л.К.С., находящийся в фактических трудовых отношениях с работодателем, не соблюдал требования охраны труда, не применял в работе необходимые средства индивидуальной защиты, несмотря на предупреждающие знаки, курил на месте производства работ (нарушил ст. 21, ст. 215 ТК РФ, п. 6.5.2 Постановления Госстроя по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.07.2011 № 80 о принятии строительных норм и правил Российской федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 13.3, п.14.13 ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации»);

-ФИО2, находящийся в фактических трудовых отношениях с работодателем, не соблюдал требования охраны труда, не применял в работе необходимые средства индивидуальной защиты, приступил к работе без оформленного наряд-допуска, без прохождения инструктажа по охране труда и технике безопасности (нарушил ст. 21, ст. 215 ТК РФ, п. 4.11 Постановления Госстроя по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.07.2011 № 80 о принятии строительных норм и правил Российской федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.14.13 ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации») (по вопросу № 4).

По вопросу №7:

Договор на проведение работ между ИП ФИО3 и работниками, осуществляющими производство работ, в котором указывалось бы, на кого возлагается ответственность за безопасное выполнение работ на АЗС, оформлен не был. Кроме того, ФИО3 и работниками не был оформлен акт приема-передачи строительной площадки и оборудования. Также ФИО3 не был издан приказ о назначении ответственного за обеспечение безопасности ведения работ на АЗС. При этом согласно приказа №, ответственным за организацию охраны труда и пожарной безопасности является у ИП ФИО3

Следовательно, ответственным за обеспечение безопасности ведения работ на АЗС и ответственным за обеспечение охраны труда и техники безопасности при производстве работ на АЗС, лежит на ИП ФИО3

По вопросу №8:

В прямой причинно-следственной связи с происшедшим несчастным случаем находятся нарушения, допущенные следующими лицами:

- Л.К.С., находящийся в фактических трудовых отношениях с работодателем, не соблюдал требования охраны труда, не применял в работе необходимые средства индивидуальной защиты, несмотря на предупреждающие знаки, курил на месте производства работ (нарушил ст. 21, ст. 215 ТК РФ, п. 6.5.2 Постановления Госстроя по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.07.2011 № 80 о принятии строительных норм и правил Российской федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 13.3, п.14.13 ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации»).

Если бы Л.К.С. соблюдал требования охраны труда, применял в работе необходимые средства индивидуальной защиты и в соответствии с требованием предупреждающих знаков не курил на территории хранения емкостей АЗС, несчастного случая с ним можно было бы избежать.

Как следует из выводов заключения государственного инспектора труда № от 01.07.2022, несчастный случай с Л.К.С. происшедший ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под действия ст. 227 Трудового кодекса РФ, п. 2 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденное Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 04.10.2002 № 72, т.к. произошел с лицом, не являющимся работником ИП ФИО5 данные работы выполнялись по устному договору, и при расследовании были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором не регулировались трудовые отношения, пострадавший Л.К.С. участвовал при производстве работ на АЗС, в качестве лица, заключившим устный договор с ИП ФИО5

Л.К.С. и другим лицам ИП ФИО5 не выдавалось задание, не осуществлялся за ними контроль и руководство при выполнении указанных работ. С ними не было проведено обучение, инструктажи, стажировки и проверки знаний требований охраны труда. Им не выдавалась спецодежда, спецобувь и др. СИЗ.

Л.К.С. и другими лицами не соблюдался режим труда и отдыха согласно правил внутреннего распорядка, учет рабочего времени. ИП ФИО5 не производился, заработная плата Л.К.С. и другим лицам не назначалась и не выплачивалась. Однако Л.К.С. приступил к выполнению работ и фактически был допущен до нее, по поручению уполномоченного на это представителя ИП ФИО5, в лице ФИО2 В связи с вышеизложенным характер правоотношений сторон между ИП ФИО5 и Л.К.С. подлежит установлению в судебном порядке. Окончательное решение об оформлении данного несчастного случая будет принято в зависимости от существа судебного решения.

Исходя из вышеперечисленных доказательств, полученных в рамках расследования уголовного дела по факту несчастного случая на АЗС, суд приходит к выводу, что между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ИП ФИО5 не был заключен договор подряда, следовательно вопреки доводам истца, нельзя расценивать действия ФИО2, как работодателя Л.К.С. и виновного в несчастном случае. При этом экспертами установлено, что ответственным за соблюдение требований охраны труда признан ИП ФИО5 – собственник АЗС. В тоже время экспертами также установлена вина Л.К.С. в нарушении техники безопасности на АЗС.

Постановлением следователя Следственного отдела по г. Орску от 08.02.2023, уголовное дело, возбужденное 08.06.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ.

Как следует из показаний истца ФИО1 с требованиями об установлении факта трудовых, гражданско-правовых отношений между Л.К.С. и ФИО2 она не обращалась.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО2 является по отношению к Л.К.С. работодателем, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Орска от 01.09.2023 она обращалась с иском о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности к собственнику АЗС - ИП ФИО3 Поскольку ответчиком ФИО3 добровольно выплачена компенсация, ФИО1 отказалась от исковых требований.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разъяснения по применению норм ст. 1079 ГК РФ дано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, согласно которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Вместе с тем, действия Л.К.С. по несоблюдению правил пожарной безопасности на территории АЗС, место которое является источником повышенной опасности, несоблюдение правил и норм законодательства РФ по технике безопасности со стороны собственника АЗС – ФИО3 привели к несчастному случаю и как следствие к смерти Л.К.С.

Суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и наступлением тяжких последствий по обстоятельствам несчастного случая, в виде смерти Л.К.С.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать, поскольку не усматривает правовых оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда на ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова