Решение № 2-784/2019 2-784/2019~М-258/2019 М-258/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-784/2019

2-784/2019

36RS0005-01-2019-000415-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07.12.2017 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №1479417156. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 761134, 74 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Chrysler 300 белый, 2005, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. По состоянию на 22.01.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 836297,25 руб., из них: просроченная ссуда 704993,37 руб.; просроченные проценты 78132,99 руб.; проценты по просроченной ссуде 1975,68 руб.; неустойка по ссудному договору 49626,05 руб.: неустойка на просроченную ссуду 1569,16 руб. Согласно п. 10 кредитного договора <***> от 07.12.2017, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство Chrysler 300 БЕЛЫЙ, 2005, VIN №. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, в размере 836297,25 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17562,97 руб.; обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Chrysler 300, цвет белый, 2005, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 377153,69 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1479417156, на условиях, определенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредитования №1479417156 от 07.12.2017г., заявлении-оферте №1479416737 от 07.12.2017г., заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.39-40, 57, 60-61).

Согласно указанным документам ФИО1 был предоставлен кредит в размере 761 134, 74 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых, под залог транспортного средства Chrysler 300, цвет белый, год выпуска 2005, VIN №.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней (л.д.21).

Исходя из п. 10 Кредитного договора №1479417156 от 07.12.2017г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки Chrysler 300, цвет белый, год выпуска 2005, VIN №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 377 153,69 руб. (л.д.39).

Согласно представленному расчету, ответчик ФИО1 надлежащим образом обязанность по возвращению кредита не исполнял, в результате чего по состоянию на 22.01.2019г. размер задолженности составил 836 297,25 руб., в том числе: 704 993,37 руб. – просроченная ссуда, просроченные проценты – 78 132,99 руб., проценты по просроченной ссуде–1 975,68 руб., неустойка по ссудному договору–49 626,05 руб., неустойка на просроченную ссуду–1 569,16 руб. (л.д.32-34).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом в сумме 49 626,05 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., разъяснено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, отсутствие значительных неблагоприятных последствий для банка, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., полагая, что указанный размер штрафных санкций соразмерен неисполненному обязательству, отвечает критериям разумности и справедливости.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен, суд находит его верным, ответчиком расчет не опровергнут.

Таким образом, в остальной части требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал существенные просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, сумма неисполненного обязательства составляет значительно более 5% от размера стоимости заложенного имущества (л.д.35-38).

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля Chrysler 300, 2005 года выпуска, VIN № с 13.12.2017 является ФИО1 (л.д.97).

Истец просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 377 153,69 руб., согласно заключению, выполненному истцом (л.д.40-48).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 377 153,69 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 17 562, 97 руб. (л.д.4, 5, 11).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1479417156 от 07.12.2017 года следующем размере:

просроченная ссуда за период с 10.04.2018г. по 22.01.2019г. в размере 704 993 (семьсот четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб.37 коп.,

просроченные проценты за пользование кредитом за период с 10.04.2018г. по 22.01.2019г. в размере 78 132 (семьдесят восемь тысяч сто тридцать два) руб.99 коп.,

проценты по просроченной ссуде в размере 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб.68 коп.,

неустойка по ссудному договору 20 000 (двадцать тысяч) руб.,

неустойка на просроченную ссуду 1 569 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) руб.16 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 562 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб.97 коп.,

а всего денежную сумму в размере 824 234 (восемьсот двадцать четыре тысячи двести тридцать четыре) руб.17 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Chrysler 300 белого цвета, 2005 года выпуска, VIN 2С3КA43RX6H121599, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 24.04.2019