Решение № 12-369/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-369/2018

дело № 12-369/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «29» июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от 10.03.2018 ###, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ДЛ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** ###, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ДЛ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФоАП.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации, а также описательно-мотивировочной части постановления – автомобиль был остановлен в зоне действия знака 3.28. Знак 3.28 «Стоянка запрещена» - запрещается стоянка транспортных средств. Знак 3.28 запрещает стоянку всех транспортных средств, но не запрещает остановку. Видно, что он осуществил остановку транспортного средства непосредственно в зоне посадки/высадки пассажира возле поликлиники ### (здания ### по ... г. Кемерово), для осуществления посадки пассажира в момент фотофиксации он находился в автомобиле с заведенным двигателем, подтверждается объяснением ФИО просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

Суд, исследовав представленные материалы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** ###, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ДЛ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФоАП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** ###, 22.02.2018г. по адресу: г. Кемерово, ..., водитель транспортного средства марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ### собственником которого является ФИО1, в нарушение ПДД, управляя автомобилем, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, а постановление было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена отвественность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд считает, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при вынесении постановления в отношении ФИО1 обоснованно сделан вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносьемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из смысла Закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

Так, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФоб АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Однако, в судебном заседании таковых данных установлено не было. Заявитель в своей жалобе не оспаривал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении.

Указание в жалобе на остановку транспортного средства вместо стоянки, суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

Так, согласно ПДД Российской Федерации, «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Знак 3.28 «Стоянка запрещена» обозначает, что запрещается стоянка транспортных средств.

Доказательственной базой нарушения являются фотографии транспортного средства и зафиксированное время, в течение которого автомобиль был припаркован в запрещенном месте, а именно «14.32» часов и «14.39» часов, то есть в течение 7 минут. Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении в момент фиксации административного правонарушения техническое средство "Паркон" было исправно и работало в автоматическом режиме. Оснований не доверять доказательствам, полученным с помощью исправного комплекса фотовидеофиксации у суда не имеется.

Имеющееся в материалах жалобы объяснение ФИО суд не может принять во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям, установленным ст. 26.11 КРФоАП.

Оценивая в целом доводы жалобы, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления и возврата дела на новое рассмотрение. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от от **.**.**** ###, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ДЛ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Вялов А.А.