Решение № 12-20/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Шамильского районного суда РД Хайбулаев М.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подал жалобу, где просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. и прекратить дело производством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, изложенные в жалобе, и показал суду следующее: Мировым судьей судебного участка №<адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГг, я ФИО1, признан виновным в административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяча рублей) с лишением права управлять транспортным средством сроком на полтора года.

С Постановлением я не согласен полностью, считаю егонезаконным, и несоответствующим нормам материального права. Последующим основаниям.

С указанным Решением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы.

Предварительное освидетельствование меня на алкогольное опьянение, проводилось в нарушение требований закона.

В соответствии с ст. 1.6 КоАП РФ, лицо привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Анализ положений ст.27.12 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом. Освидетельствование в соответствии с пунктами 4-9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Как статья 27.12 КоАП РФ, так и Правила предусматривают два этапа установления у лица, управляющего ТС состояния опьянения: первый этап - освидетельствование на месте должностным лицом, и второй этап - медицинское освидетельствование. В соответствии с Правилами при подозрении на наличие у меня признаков опьянения инспектор обязан был совершить следующие действия:

- п. 5 провести освидетельствование «с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения)»,

- п. 6 проинформировать меня «о порядке освидетельствования сприменением технического средства измерения, целостностиклейма государственного поверителя, наличии свидетельства оповерке или записи о поверке в паспорте технического средстваизмерения»,

- п. 7 провести «отбор пробы выдыхаемого воздуха всоответствии с инструкцией по эксплуатации используемоготехнического средства измерения»,

п.9. «в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

При этом инспектор не предъявил мне целостность клейма государственного поверителя, Свидетельство о поверке, Паспорт технического средства измерения и Инструкцию по эксплуатации. В акте освидетельствования на состояние алкогоьного опьянения указано, что дата последней проверки прибора АЛКОТЕСТЕР про-100 19.12.2018г. При этом данный прибор два раза показал неверные данные, на одном чеке видно наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в размере 0,730мг/л., а на другом чеке 0,645 мг./л., что говорит о неисправности прибора Алкотестер. На самом деле на тот момент я находился на лечении, выпил спиртосодержащие приораты, такие как валерианка, корвалол и пустырник, за час до этого выпил обезболивающие препараты, так как у меня была травма колена и ехал домой.

«Министерство Внутренних Дел Российской Федерации Приказ N 185 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

П. 133. «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения».

Инструкция. В распечатке содержится следующая информация:

П. 135. «Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

Сотрудники ДПС несколько раз заставили меня пройти тест, так как прибор не показывал содержание этилового спирта. Потом они все таки неизвестно как распечатали квитанции с двумя разными показателями. Понятые при этом не присутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ, я ехал со своей супругой ФИО2 и соседом ФИО3,как я выше указал приняв лекарственные препараты, так как в районе не было воды мы ехали набрать чистую воду. Я не был пьян. Данный факт подтвердят свидетели которые находились в моей машине. Предъявленные мне на подпись протокола подписал не глядя так как, у меня с собой не было очков для чтения и я не смог на месте все прочитать.

Более того данный материал составлен без присутствия понятых.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н - критериями, при наличии хотя бы одного изкоторых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а)запах алкоголя изо рта;

б)неустойчивость позы и шаткость походки;

в)нарушение речи;

г)резкое изменение окраски кожных покровов лица,сотрудниками полиции выделены все пункты в протоколах дела,находясь в таком сильном опьянении как я мог сесть за руль, темболее с пассажирами.

Будучи в таком сильном опьянении мойсосед ФИО3, сам сел бы за руль. Тот факт, что я не был пьян на судебном заседании подтвердят свидетели находившиеся в моей машине. Я был возмущен и недоволен поведением сотрудников. Только этим могло быть изменение окраски кожных покровов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях является всестороннее, полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица. Совершившего противоправные действия (бездействие);

3)действия лица в состоянии крайней необходимости; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона,отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственности;

6)истечение сроков давности привлечения к административной ответственности:

7)наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве):

которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышлено если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия, (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из вышеизложенного, Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мировым судьей судебного участка №<адрес> РД, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Просить суд Отменить Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенное в отношении меня ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и о месте рассмотрения административного дела.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КРФ об АП, согласно которому 22.03.2019г. в 19ч. 00мин. гражданин ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21310, с государственным регистрационным номерным знаком – <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.03.2019г. (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22.03.2019г. (л.д.13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22.03.2019г. (л.д. 9); протоколом

о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 22.03.2019г. (л.д. 14), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял в состоянии опьянения, указанное административное правонарушение он не совершал, предварительное освидетельствование ему на алкогольное опьянение, проводилось в нарушение требований закона, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировой судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИДН ОМВД России по <адрес>, в присутствии понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лиц; которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средств обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, мировым судьей вынесено обоснованно на основе закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Исходя из этого, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на полутора лет, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья -