Решение № 2-1151/2021 2-1151/2021~М-523/2021 М-523/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1151/2021

2-1151/2021

61RS0005-01-2021-000965-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4, 3-е лицо Служба Финансового Уполномоченного, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 18.09.2019г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: БМВ Х5 г/н №, под управлением ФИО4, БМВ 730 г/н №, принадлежащий мне. В результате указанного ДТП мой автомобиль БМВ 730 г/н № получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису МММ 5015372496, в связи с чем истец 06.11.2018г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО СК «ИНГОССТРАХ».

14.10.2019г. было подано заявление о наступлении страхового случая и поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. По данному обращению страховое возмещение истцу не было выплачено. 20-дневный срок на осуществление страховой выплаты истек 04.11.2019г.

16.07.2020г. ответчику была вручена претензия, которая также осталась без удовлетворения. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №Т-05-20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 328 592 рублей, без учета износа 617 099 рублей.

24.09.2020г. истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 22.10.2020 Службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением истец не согласна, в связи с чем, он, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 312 400 руб., неустойку в размере 374 880 руб., штраф в размере 156 200 руб., с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 87 600 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 344064, <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 по правилам ст. 117 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель 3-го лица Службы Финансового Уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 18.09.2019г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: БМВ Х5 г/н №, под управлением ФИО4, БМВ 730 г/н №, принадлежащий мне. В результате указанного ДТП мой автомобиль БМВ 730 г/н № получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису МММ 5015372496, в связи с чем истец 06.11.2018г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО СК «ИНГОССТРАХ».

14.10.2019г. было подано заявление о наступлении страхового случая и поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. По данному обращению страховое возмещение истцу не было выплачено. 16.07.2020г. ответчику была вручена претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Аспект консалт», согласно экспертному заключению №Т-05-20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 328 592 рублей, без учета износа 617 099 рублей.

24.09.2020г. истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 22.10.2020 Службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ростовский экспертный центр» все выявленные повреждения ТС BMW 730 D г.р.з. Е880СХ 134 (за исключением зеркала наружного левого) и ТС BMW Х5 по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Перечень повреждений ТС BMW 730 D г.р.з. Е880СХ 134 представлен в томе №1 л.д.200-201.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 730 D г.р.з. Е880СХ 134 на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 312 400 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-20-140274/3020-004 от 13.10.2020г. (эксперт-техник ФИО5), проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения, заявленные повреждения не могли образоваться.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» и заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «Ростовский экспертный центр» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Заключение ООО «Ростовский экспертный центр» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО «Ростовский экспертный центр» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 312 400 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 312 400 руб. х 50% = 156 200 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.11.2019 г. по 04.03.2019 г. в размере 374 880 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 300 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО4 убытков в размере 87 600 руб., суд исходит из следующего.

Ч.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ч.2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что убытки в виде расходов истца на восстановительный ремонт, истец понес по вине ответчика ФИО4, который является виновником ДТП и причинителем вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь между указанными событиями, а также с учетом положений ст.56 ГПК РФ, а также позицией ответчика ФИО4, не представившей мотивированных возражений относительно заявленных расходов истца, суд приходит к выводу об их обоснованности, а требование о взыскании убытков в размере 87 600 руб. – подлежащим удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ООО «Ростовский экспертный центр» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Ростовский экспертный центр» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., однако с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (с ответчика РСА – 98,36%, с ответчика ФИО6 – 1,64%), а именно: с ответчика СПАО «Ингосстрах» – 43 745 руб., с ответчика ФИО4 – 6255 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика СПАО «Ингосстрах» – 9324 руб., с ответчика ФИО4 – 2828 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4, 3-е лицо Служба Финансового Уполномоченного, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 312 400 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 156 200 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 87 600 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 745 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6255 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9324 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2828 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2021 года.