Апелляционное определение № 33-1713/2026 от 19 февраля 2026 г.

№

Судья – Алиев Н.М. № 2-148/2024 20 февраля 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-1713/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 февраля 2024 г. частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа от 29 декабря 2022 г. № в размере 715 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 800 руб., неустойка в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 589 руб. 10 коп., взысканы проценты за пользование займом размере 4% годовых, начиная с 30 декабря 2023 г. и до даты фактического погашения долга, начисляемые на остаток суммы займа, неустойка в размере 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30 декабря 2023 г. и до даты фактического погашения долга. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 29 декабря 2022 г. № – квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную максимальную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.??

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 - ФИО2 18 ноября 2025 г. подал апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Просьбу о восстановлении срока на обжалование решения суда мотивировал тем, что ответчик находился в следственном изоляторе (СИЗО) <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пребывал в исправительной колонии общего режима. Решение суда не получил по причинам, не зависящим от него, ознакомление с решением суда произошло только 13 ноября 2025 г. Считает, что основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является наличие уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному ознакомлению с судебным актом. Ответчик, находясь в условиях изоляции, был лишен возможности своевременно ознакомиться с судебным решением и соответственно, реализовать право ни его обжалование в апелляционном порядке.

Определением суда от 04 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

С указанным определением ФИО1 не согласился, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 февраля 2024 г.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд допустил ошибку в оценке представленных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока. Объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче апелляционной жалобы, включают командировку и болезнь ответчика. Ответчик находился в длительной командировке за пределами города, что объективно затрудняло подачу жалобы в установленный срок. В указанный период ответчик не оформлял лист нетрудоспособности, так как работал по гражданско-правовому договору, что дополнительно усложнило возможность своевременной подачи апелляционной жалобы. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) ответчика нарушает его конституционные права, что дает основания для восстановления пропущенного срока.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО3 – ФИО4 считает определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, возражений прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей до 01 января 2026 г.) апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения копии решения.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В целях защиты прав лиц, не обладающих информацией о принятом судом решении по делу с их участием, ст. 112 ГПК РФ установлены правила восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающие в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

В случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, противоречило бы целям их установления.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу постановлено 20 февраля 2024 г.

Ответчик не присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2024 г.

04 марта 2024 г. копии решения направлены лицам, участвующим в деле, сведений о получении ответчиком копии решения суда не имеется, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в местах лишения свободы, откуда освобожден по отбытии срока наказания, место жительства по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует справка № от 04 апреля 2025 г., выданная ФКУ ИК-№ ФСИН России.

Копию решения суда по делу ответчик ФИО1 получил при ознакомлении с материалами гражданского дела 23 июля 2025 г., что подтверждается заявлениями ответчика в суд об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии судебного акта, журналом учета и регистрации посетителей суда.

Апелляционная жалоба на решение суда поступила в суд 18 ноября 2025 г., то есть со значительным нарушением срока подачи апелляционной жалобы после ознакомления с решением суда.

В соответствии с абзацем 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каких-либо препятствий, объективно исключающих возможность заявителю своевременно обратиться за судебной защитой с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, судом не установлено.

Доказательств нахождения ответчика с 23 июля 2025 г. в длительной командировке либо заболевания с отсутствием возможности отправить апелляционную жалобу на решение суда по почте либо в электронном виде посредством ГАС «Правосудие», не представлено.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая приведенное выше, действия стороны ответчика нельзя признать отвечающими принципам добросовестности, поскольку, получив копию решения суда, зная о праве на обжалование судебного решения в установленные сроки и порядке его осуществления, ФИО1 не проявил должную степень осмотрительности, не предпринял действий по обжалованию решения суда и не представил каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Из действий/бездействия ФИО1 следует, что интереса к настоящему спору он не проявил, обращение в суд с апелляционной жалобой последовало спустя более полутора лет с момента вступления решения суда в законную силу и более четырех месяцев с даты ознакомления с решением суда, на стадии его исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока с учетом процессуального поведения ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Поскольку подателю частной жалобы судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину за подачу частной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Судья

Н.В. Романова