Решение № 2-172/2020 2-172/2020(2-2736/2019;)~М-2463/2019 2-2736/2019 М-2463/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-172/2020

УИД 52RS0009-01-2019-003310-80

Дело № 2-172\2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Бажановой И.В.

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о понуждении не чинить препятствий в пользование земельным участком, а именно, демонтировать баню,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о понуждении не чинить препятствий в пользование земельным участком, а именно, демонтировать баню. В обоснование своих исковых требований указывая, что она является собственником дома и земельного участка по адресу <адрес>.

На земельном участке находится баня, которая принадлежит ФИО4 на основании определения Арзамасского городского суда от <дата>, которым было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчику в собственность переходит баня, находящаяся по адресу <адрес>.

До настоящего времени условия мирового соглашения со стороны ответчика не выполнены, демонтаж бани не произведен, что создает препятствия в пользовании истцом земельным участком, который находится под помещением бани.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала. В суде пояснила, что ответчик за все это время баней не пользовался, за ее состоянием не следил, не ремонтировал. Она пользовалась баней. В настоящее время баня пришла в негодность, ей нужно поставить новую баню, но она не может, так как место занято ответчиком. Она предлагала ему выплатить 10000 руб. за юаню, он отказался.

Представитель истицы адвокат Бажанова И.В. пояснила, что при заключении мирового соглашения между сторонами была устная договоренность о том, что ответчик баню заберет. Однако, до настоящего времени ответчик баню не демонтировал и не забрал, что создает препятствия в пользовании земельным участком.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит в иске отказать, указывая, что никакой договоренности о демонтаже бани между ними не было. По устной договоренности с истицей ФИО5 разрешил ей пользоваться баней, но данный факт не свидетельствует об отказе от права собственности на баню.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходи к следующему.

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Определением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно данного определения в собственность ФИО4 перешла баня, расположенная по адресу <адрес>.

Из текста мирового соглашения и материалов гражданского дела не следует, что ФИО5 обязался демонтировать баню.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 не представила суду доказательств того, что нарушаются ее права или созданы препятствия в пользовании земельным участком и домом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО1 к ФИО4 о понуждении не чинить препятствий в пользование земельным участком, а именно, демонтировать баню отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова